18 апреля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе Кашина Н.Е. на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 09 февраля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 09 февраля 2012 г. Кашин Н.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 09.02.2012 в 17 час. 45 мин. около дома /__/ Кашин Н.Е., управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, не выполнил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2012г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Кашин Н.Е. обратился с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить. В обоснование требований жалобы указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности. Постановление составлено неправомерно, решение не мотивировано: не указано, по каким основаниям его действия признаны виновными. В постановлении по делу не указано, каким путем было выявлено, что он совершал перестроение и не уступил дорогу автомобилю «/__/». В тот момент, когда автомобиль «/__/», ехавший за ним, ударил его автомобиль, он ехал по средней полосе со скоростью примерно 30-35 км/ч, перестроение не совершал. Считает, что его вины в ДТП не имеется, столкновение произошло по вине водителя К., который нарушил п.п. 3.24, 10.1, 2.3.1, 2.5 ПДД РФ. По его мнению, привлечение его к ответственности необоснованно. Указал, что схема ДТП не полностью соответствует действительности. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Г. последний пояснил, что указал в постановлении адрес базирования экипажа ГИБДД (/__/), на его (Кашина) многочисленные вопросы не дал ответа, в связи с чем считает инспектора некомпетентным лицом. Фактическую схему ДТП, приведенную им в жалобе в районный суд, суд не учел и не исследовал. Суд также не учел, что он ознакомился с протоколом и схемой непосредственно после самого ДТП, когда он находился в тяжелом физическом и нервно-психологическом состоянии и под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД; суд объективно не изучил материалы дела, не назначил транспортно-трассологическую экспертизу, фактически не расследовал данное происшествие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, заслушав Кашина Н.Е., потерпевшего К., прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 09.02.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 марта 2012 года подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения маневры перестроения должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Кашиным Н.Е. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 09.02.2012 в 17 час. 45 мин. около дома /__/ Кашин Н.Е., управляя автомобилем «/__/», /__/, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Факт совершения Кашиным Н.Е. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2012, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями потерпевшего К., свидетеля Г., допрошенных при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Таким образом, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Кашина Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Кашина Н.Е. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП К., который, по мнению Кашина Н.Е., нарушил требования п.п. 3.24, 10.1, 2.3.1, 2.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела по жалобе Кашина Н.Е. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – К.

Вина Кашина Н.Е. в нарушении п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судьей на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, тогда как довод заявителя о том, что К. нарушил п.п. 3.24, 10.1, 2.3.1, 2.5 ПДД РФ, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Кашина Н.Е.

В качестве одного из доводов жалобы Кашин Н.Е. указал, что схема места ДТП не полностью соответствует действительности. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, схема происшествия (л.д. 2 материала ДТП № 2319-12) согласуется с показаниями К., фиксирует место совершения Кашиным Н.Е. административного правонарушения и траекторию движения автомобилей. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу. Кроме того, схема происшествия была составлена в присутствии Кашина Н.Е., который, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделал.

Что касается довода Кашина Н.Е. о неверном указании адреса места совершения административном правонарушении, то он уже был рассмотрен судьей районного суда и ему в решении по делу дана надлежащая мотивированная оценка. Кашиным Н.Е. не оспаривается то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на /__/, что и указано им в настоящей жалобе.

Довод о том, что суд не учел, что Кашин Н.Е. ознакомился с протоколом и схемой непосредственно после самого ДТП, когда он находился в тяжелом физическом и нервно-психологическом состоянии и под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку нахождение Кашина Н.Е. в таком состоянии объективно ничем не подтверждено, равно как и оказание на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Доводы Кашина Н.Е. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль уже закончил перестроение в правый ряд и двигался в этом ряду без изменения движения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями К., схемой происшествия и показаниями инспектора ДПС Г. в судебном заседании о том, что Кашин Н.Е. ехал в левом ряду, потом, объехав яму, начал перестраиваться на полосу движения автомобиля под управлением К., перестроился и резко остановился, чем создал последнему помеху (л.д. 13-14). При этом К., движущийся по своей полосе движения без перестроения, предпринял все меры (резко затормозил), чтобы избежать столкновения с автомобилем Кашина Н.Е.

Довод жалобы о том, что суд не назначил транспортно-трассологическую экспертизу подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Кашина Н.Е., заявленного в порядке ст. 24.4. КОАП РФ, о ее назначении.

Остальные доводы жалобы факт совершения Кашиным Н.Е. правонарушения не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Мера наказания Кашину Н.Е. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 09.02.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кашина Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов