17 мая 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Дрягиной М. В. Аржанниковой О.В. на постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 20.01.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 20.01.2012 Дрягина М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Дрягина М.В., являясь продавцом зоомагазина «/__/» у ИП /__/, расположенного на /__/ по адресу: /__/, 19 января 2012 г. в 14 час. 10 мин. реализовывала не зарегистрированную в РФ кормовую добавку для животных: «/__/» - минерально-солевой камень в количестве 3-х упаковок, «/__/» - минеральный камень – 2-х упаковок, производитель ООО «/__/» /__/, чем нарушила п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» № 48 от 01.04.2005.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Дрягиной М.В. Аржанникова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить. В обоснование требований жалобы указала, что Дрягина М.В. не нарушала п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок», поскольку государственной регистрации подлежат лекарственные средства и кормовые добавки для животных, только имеющие сертификат качества. Согласно данным производителя данной продукции ООО «/__/» минерально-солевой камень «/__/» и минеральный камень «/__/» не являются кормовой добавкой. Представленный в материалы дела ответ Россельхознадзора от 23.12.2011, из которого следует, что вышеуказанные минеральные камни являются кормовыми добавками, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку Россельхознадзором не проводилась экспертиза данного продукта. Считает, что вина Дрягиной М.В. не установлена. По ее мнению, проверка, проведенная 19.01.2012 в магазине по адресу: /__/, была осуществлена без установленных законом оснований.

Дрягина М.В. и представитель Управления Россельхознадзора по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дрягиной М.В. Аржанникову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 20.01.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок», утв. приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48, установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Дрягиной М.В. указанного требования Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, а именно то, что 19 января 2012 г. в 14 час. 10 мин. она, являясь продавцом зоомагазина «/__/» у ИП /__/, реализовывала не зарегистрированную в РФ кормовую добавку для животных: «/__/» - минерально-солевой камень в количестве 3-х упаковок, «/__/» - минеральный камень – 2-х упаковок, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Дрягиной М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения Дрягиной М.В. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении с фототаблицей к нему от 19.01.2012; сообщением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.12.2011 № ФС-ЕН-7/16525.

Доводы жалобы о том, что Дрягина М.В. не нарушала п. 3 Правил, поскольку государственной регистрации подлежат лекарственные средства и кормовые добавки для животных, только имеющие сертификат качества, признаются несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 5 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» № 48 от 01.04.2005 предусматривает, что государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор на основании заключения федерального государственного учреждения "Всероссийский государственный Центр контроля качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГУ "ВГНКИ") в течение шести месяцев со дня подачи регистрационных документов и данных, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил для государственной регистрации кормовой добавки Заявитель предоставляет в Россельхознадзор сертификат качества кормовой добавки.

Из п. 1 Правил сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям, утв. Госстандартом РФ от 23.0.1994 (далее Правила сертификации), следует, что данные правила устанавливают процедуру проведения обязательной сертификации кормов и кормовых добавок (далее кормов), проводимой органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом России в установленном порядке.

Согласно п. 2.3 Правил сертификации корма, подлежащие обязательной сертификации, подразделены на 4 группы однородной продукции: корма растительного происхождения; комбикорма, кормовые смеси, белково - витаминные добавки, премиксы, минеральное сырье; корма животного происхождения; корма микробиологического синтеза.

Таким образом, Госстандартом установлено обязательное для исполнения требование по сертификации кормовых добавок и кормов, а потому отсутствие сертификата на кормовую добавку для животных «/__/» не свидетельствует о том, что данный препарат не подлежит сертификации, не является кормовой добавкой и не подлежит государственной регистрации.

Что касается доводов жалобы о том, что проверка, проведенная 19.01.2012 в магазине по адресу: /__/, была осуществлена без установленных законом оснований, то они не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.

В статье 1 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.01.2008 № 294-ФЗ определена сфера его действия и цели государственного регулирования (п. 1), лица, на которые распространяется действие комментируемого Федерального закона (п. 2), мероприятия, на которые не распространяется действие комментируемого Федерального закона (п. 3).

В частности в соответствии с п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В связи с тем, что при проведении проверочных мероприятий госинспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области каких-либо взаимодействий с индивидуальным предпринимателем не требовалось и не осуществлялось и на него не была возложена обязанность по предоставлению информации и исполнению требований, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не мог быть применим к указанным правоотношениям.

При таких обстоятельствах в отношении продавца магазина «/__/» Дрягиной М.В. обоснованно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ею ветеринарно-санитарных правил, а потому она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей не установлено, мера наказания Дрягиной М.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Дрягиной М. В. Аржанниковой О.В. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 20.01.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов