18 мая 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Винниковой О. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Винниковой О. Н., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.03.2012 Винникова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.03.2012 в 18 часов 46 минут на /__/ Винникова О.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершении маневра, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ). Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Винникова О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правил расположения транспортного средства, установленных ПДД РФ, она не нарушала. Выводы судьи в обжалуемом решении основаны на схеме происшествия, при этом судья критически отнесся к заключению ООО «Центральное экспертное бюро» и пояснениям специалиста Г. Между тем схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не является доказательством, поскольку не соответствует обстоятельствам действительного столкновения. В протоколе об административном правонарушении она указала, что с указанными в схеме замерами не согласна, подписывая схему, думала, что ставит подпись об ознакомлении. В судебное заседание Винникова О.Н., потерпевшие П., П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судья, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2012 и постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.03.2012 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, в случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Из схемы происшествия от 01.03.2012, имеющейся в материалах дела и подписанной обоими участниками ДТП, следует, что ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 10 м. В соответствии с п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. С учетом приведенного требования ГОСТа на данном участке дороги могло располагаться не более двух полос, а соответственно в одном направлении могло двигаться не более одного автомобиля. В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П. по /__/, по которой ехали она (П.) и Винникова О.Н., в одном направлении мог двигаться только один автомобиль. Из схемы происшествия, имеющихся в деле фотографий на диске, объяснений обоих участников ДТП следует, что непосредственно перед ДТП по /__/ сначала ехал автомобиль /__/ под управлением П., а за ним двигался автомобиль /__/ под управлением Винниковой О.Н. В момент ДТП автомобили поравнялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль /__/ стал объезжать автомобиль /__/, при этом не выдержал безопасный боковой интервал. При таких обстоятельствах не имеет правого значения правильность произведенных в схеме замеров расположения транспортных средств после ДТП относительно края проезжей части. Таким образом, судья в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о виновности Винниковой О.Н. в совершении указанного правонарушения и законности принятого ГИБДД постановления. Мера наказания Винниковой О.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Винниковой О. Н. оставить без изменения, жалобу Винниковой О. Н. - без удовлетворения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина