29 мая 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Дроздова В. Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 15.03.2011 Дроздов В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Дроздов В.Б., являясь должностным лицом – директором /__/, 10.02.2012 в 00 часов 46 минут в помещениях пристройки к складскому помещению по адресу: /__/, нарушил требования пожарной безопасности, а именно п. 60 ППБ 01-03 в РФ – эксплуатация поврежденного электрокабеля с нарушением изоляционного слоя, в результате чего произошел пожар и причинен ущерб ИП И. в размере /__/ рубль.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Дроздов В.Б. обратился с жалобой, в которой просит указанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что /__/ не эксплуатировало помещение по адресу: /__/. Л. на момент пожара не арендовал указанное помещение у /__/. В связи с этим нахождение в указанном помещении имущества ИП И. на момент пожара является незаконным. Договор на техническое обслуживание был заключен в ноябре 2011 года и предусматривал предоплату услуг. Исходя из п. 2.2.3 договора, а также отсутствия у Л. намерения оплачивать данный договор, он остался без исполнения, то есть является незаключенным. Нет актов приема-передачи помещения на обслуживание. В течение всего времени до пожара никаких обращений для оказания услуг специалистами /__/ со стороны Л. не поступало. Таким образом, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Дроздов В.Б. и ее защитники Былина О.С., Кочетова Т.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным выше, дополнительно пояснив, что на момент подписания договора между /__/ и Л. на обслуживание помещения по адресу: /__/, сроки договоров аренды и субаренды, на основании которых указанные лица арендовали данное помещение, истекли, пролонгации договоров не было, в связи с чем /__/ и Л. не могли заключать такой договор.

Государственный инспектор Кировского района г. Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О. возражал против удовлетворения жалобы, считает ее доводы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2012 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу статьи 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Вина Дроздова В.Б. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, решением единственного участника ООО «Современные источники света» от 27.03.2008, договором на техническое обслуживание зданий от 10.11.2011, техническим заключением от 18.02.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2012, объяснениями ИП И., Л., ответом ЗАО «/__/» от 14.05.2012, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, договором купли-продажи от 24.06.2011, договором аренды от 02.10.2007 с дополнительным соглашением от 10.05.2008, договором субаренды от 02.08.2010 с дополнительным соглашением от 01.07.2011, выпиской из ЕГРП от 23.03.2011, уставом /__/, договором купли-продажи от 10.01.2012, справкой и счетами за приобретенные материалы.

Из указанных доказательств следует, что Дроздов В.Б., являясь должностным лицом – директором /__/, 10.02.2012 в 00 часов 46 минут в помещениях пристройки к складскому помещению по адресу: /__/, нарушил требования пожарной безопасности, а именно п. 60 ППБ 01-03 в РФ, допустил эксплуатацию поврежденного электрокабеля с нарушением изоляционного слоя, в результате чего произошел пожар и причинен ущерб ИП И.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, все описанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем выводы о виновности Дроздова В.Б. в совершении указанного правонарушения являются обоснованными.

Доводы Дроздова В.Б. и его защитников о том, что у /__/ не возникло никаких обязательств на основании договора на обслуживание зданий от 10.11.2011, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2011, договору аренды от 02.10.2007 с дополнительным соглашением от 10.05.2008 нежилое помещение по адресу: /__/, ранее принадлежавшее /__/, было передано собственником в аренду /__/ (впоследствии /__/). Срок аренды с учетом дополнительного соглашения был установлен по 09.11.2011. При этом п. 4.1.6 договора было предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

Реализуя данное право, /__/ передало указанное помещение по адресу: /__/, в субаренду Л. на основании договора субаренды от 02.08.2010. В соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 срок субаренды был установлен по 31.10.2011.

Условия пролонгации не были установлены ни в договоре аренды, ни в договоре субаренды. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из положений п. 2 ст. 615 ГК РФ сдача арендатором арендованного имущества в субаренду является реализацией права пользования этим имуществом. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ИП И., Л., договора от 10.01.2012, поименованного сторонами договором купли-продажи, следует, что Л. продолжил занимать нежилое помещение по адресу: /__/, с согласия /__/ поле истечения сроков договора субаренды, а впоследствии и договора аренды. О том, что данное помещение Л. занимал после истечения сроков аренды и субаренды с согласия /__/, свидетельствует факт заключения между ними договора на обслуживание зданий от 10.11.2011.

Таким образом, то обстоятельство, что /__/ продолжило с Л. субарендные отношения после истечения сроков субаренды и аренды, то есть продолжило пользоваться арендованным имуществом, свидетельствует, что договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. А пользование Л. данным помещением после истечения указанных сроков свидетельствует о возобновлении договора субаренды сначала на срок аренды /__/ помещения, а затем на неопределенный срок.

Сложившихся правоотношений не меняет тот факт, что нежилое помещение по адресу: /__/, было впоследствии продано, поскольку согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, Л. и /__/ могли заключать договор на обслуживание указанного нежилого помещения, невнесение Л. платы по договору на его действительность и заключенность в силу закона не влияет, в связи с чем судья в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что Дроздов В.Б. является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Мера наказания Дроздову В.Б. определена в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Дроздова В. Б. оставить без изменения, жалобу Дроздова В. Б. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина