29 мая 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Русан Т. С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору от 15.03.2012 заведующая /__/ Русан Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Русан Т.С., являясь должностным лицом – заведующей /__/, допустила нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которое выразилось в том, что при проведении проверки 08.02.2012 в здании указанного учреждения по адресу: /__/, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в системе автоматической пожарной сигнализации задействованы тепловые пожарные извещатели, в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допускается эксплуатация горючих материалов по путям эвакуации (пути эвакуации отделаны масляной краской), в нарушение п. 52 ППБ 01-03 в группе № 5 не светится табло «Выход», в нарушение п. 3 ППБ 01-03 СОУЭ (система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) находится в нерабочем состоянии. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, Русан Т.С. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что она неоднократно уведомляла администрацию города Томска о имеющихся нарушениях, которая обязана финансировать расходы /__/, однако деньги в количестве, достаточном для устранения всех имеющихся нарушений, выделены не были. Кроме того, считает данное нарушение малозначительным. Также считает, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением закона, поскольку проведенная в /__/ внеплановая проверка в нарушение Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена без согласования с органами прокуратуры. В судебном заседании Русан Т.С. жалобу поддержала по указанным выше доводам. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Русан Т.С., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В соответствии с п. 61 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 № 113, объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с правилами, установленными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», указанное здание должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АПС) с дымовыми пожарными извещателями. В соответствии с правилами, установленными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", указанное здание должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Вина Русан Т.С. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением в прокуратуру Г., служебной запиской, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки, уставом /__/, приказом от 24.06.2011. Из указанных доказательств следует, что Русан Т.С., являясь должностным лицом – заведующей /__/, допустила нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которое выразилось в том, что при проведении проверки 08.02.2012 в здании указанного учреждения по адресу: /__/, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в системе автоматической пожарной сигнализации задействованы тепловые пожарные извещатели, в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допускается эксплуатация горючих материалов по путям эвакуации (пути эвакуации отделаны масляной краской), в нарушение п. 61 ППБ 01-03 в группе № 5 не светится табло «Выход», в нарушение п. 3 ППБ 01-03 СОУЭ (система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) находится в нерабочем состоянии. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, выводы о виновности Русан Т.С. в совершении указанного правонарушения являются обоснованными. Доводы жалобы об отсутствии у /__/ финансирования, достаточного для устранения имеющихся нарушений, подробно мотивированы в решении, не согласиться с выводами судьи нет оснований. Довод жалобы Русан Т.С. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, не основан на законе. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что проверка в рамках данного дела проведена в нарушение Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. проведена без согласования с органами прокуратуры, поскольку данная проверка проведена по инициативе прокуратуры. Мера наказания Русан Т.С. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Русан Т. С. оставить без изменения, жалобу Русан Т. С. - без удовлетворения.