09 июля 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28 марта 2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения за наезд на стоящее транспортное средство.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ульянова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просила определение изменить, исключив из него указание на факт совершения ею столкновения со стоящим автомобилем «/__/» при движении задним ходом.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28 марта 2012 г. изменено, из определения исключено указание на то, что Ульянова Ю.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, потерпевший С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал.

Защитник Ульяновой Ю.В. Богушевич В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение судьи вынесено законно и обоснованно.

Ульянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как правильно указал судья в обжалуемом решении, КоАП РФ не предусматривает при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако при вынесении решения об изменении определения должностного лица судья необоснованно пришел к выводу о том, что в данном определении содержатся выводы о виновности Ульяновой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В данном определении инспектором указаны лишь установленные в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки обстоятельства, что Ульянова Ю.В. 24.01.2012 в 18-30 час., управляя автомобилем «/__/», двигаясь задним ходом, совершила наезда на стоящий автомобиль, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ульяновой Ю.В. состава административного правонарушения, что соответствует приведенным выше требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Выводов о том, что указанные действия Ульяновой Ю.В. носят противоправный характер, в определении отсутствуют.

Таким образом, выводы судьи о том, что в обжалуемом определении обсуждался вопрос о виновности Ульяновой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения.

РЕШИЛ:

жалобу С. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю. В. отменить.

Жалобу Ульяновой Ю. В. на определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28 марта 2012 г. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина