Судья Кайгородов А.А. № 7 – 138/2012

г. Томск 09 июля 2012 г.

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев жалобу Михальчука Д. Я. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 г. Михальчук Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

25 мая 2012 г. мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска поступила жалоба Михальчука Д.Я. на указанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 г. жалоба Михальчука Д.Я. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Михальчук Д.Я. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Михальчука Д.Я., судья находит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 г. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя жалобу Михальчука Д.Я. на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, судья обоснованно пришел к выводу о пропуске Михальчуком Д.Я. срока на подачу жалобы на постановление при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 г. Михальчук Д.Я. получил в этот же день - 14 мая 2012 г. При таких обстоятельствах срок для подачи Михальчуком Д.Я. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска истекал уже 24 мая 2012 г., в суд же с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Михальчук Д.Я. обратился лишь 25 мая 2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции мирового судьи на жалобе.

Довод Михальчука Д.Я. о том, что срок на подачу жалобы был пропущен им по причине нахождения в командировке за пределами /__/, не влияет на законность принятого судьей определения, поскольку при подаче жалобы ходатайства о восстановлении срока Михальчуком Д.Я. заявлено не было.

Кроме того, данный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Нахождение Михальчука Д.Я. в командировке в период с 22 по 24 мая 2012 г. не препятствовало ему обратиться с жалобой к мировому судье в установленный законом срок, в том числе посредством почтового отправления.

Учитывая, что жалоба Михальчука Д.Я. на постановление по делу об административном правонарушении подана за пределами установленного законом 10-дневного срока и им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья Советского районного суда г.Томска обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2012г. оставить без изменения, жалобу Михальчука Д. Я. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина