02 июля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Букина С. Н. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (КоАП ТО), принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 N 191, УСТАНОВИЛ: постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска от 24.04.2012 Букин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению установлено, что 20.03.2012 в 10 часов 10 минут с крыши здания по адресу: /__/, принадлежащего Букину С.Н., свисает снежный навес, который угрожает безопасности пешеходов. Тем самым Букин С.Н. нарушил п. 3.4.3.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск» от 26.01.2011 № 55, а именно не принял всех зависящих от него мер по очистке крыши от снега по мере образования с установкой ограждения на данном участке и не принял других мер. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Букин С.Н. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.05.2012 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование требований жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 14 дней с момента выявления административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Также он не был извещен о месте и времени составления данного протокола. Действия администрации по привлечению его к административной ответственности связаны с его жалобами по поводу оборудования около принадлежащего ему здания остановки общественного транспорта. Никакого свисания снежного навеса, который бы мог угрожать безопасности пешеходов, на принадлежащем ему здании не было, поскольку зима была малоснежная и 10.03.2012 крыша здания очищалась от снежного покрова. На фотографии, имеющейся в материалах дела, видно, что незначительный снежный покров упирается в козырек водоотводного желоба. В судебном заседании Букин С.Н. жалобу поддержал по указанным выше доводам. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Букина С.Н., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указывается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о месте и времени составления протокола. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Букина С.Н. составлен 03.04.2012. В деле имеется телефонограмма, согласно которой Букин С.Н. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 30.03.2012 в 16 часов 00 минут по телефону /__/ с телефона /__/. Однако согласно представленной Букиным С.Н. детализации звонков указанного номера 30.03.2012 в данное время Букину С.Н. с телефона /__/ звонков не поступало. Следовательно протокол об административном правонарушении в отношении Букина С.Н. был составлен при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления. Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, было нарушено право Букина С.Н. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 24.04.2012 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 04.05.2012 подлежат отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 20.03.2012, следовательно, срок давности привлечения Букина С.Н. к административной ответственности в настоящее время истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности в совершении административного правонарушения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 КоАП ТО, в отношении Букина С.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Административной комиссии Советского района г. Томска от 24.04.2012 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 КоАП ТО, в отношении Букина С. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина