28 июня 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Илюшкина В.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС по ТО) от 05.03.2012 Илюшкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.12.2011 аукционная комиссия /__/, одним из четырех членов которой являлся Илюшкин В.А., при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «/__/» (Извещение /__/) в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ) приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Илюшкин В.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что судья должен был освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Впоследствии аукционной комиссией в рамках рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка /__/ была отклонена как не соответствующая требованиям документации, государственный контракт по итогам размещения заказа не заключен. В связи с этим отсутствуют какие-либо общественно опасные последствия. Также считает, что, являясь членом аукционной комиссии, не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как должностное лицо.

В судебное заседание Илюшкин В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель УФАС по ТО Литосова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подп. 2 п. 4, п. 7 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Пунктами 1, 3 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу положений п. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения членом аукционной комиссии /__/ Илюшкиным В.А. указанных требований закона, а именно то, что 16.12.2011 аукционная комиссия /__/, одним из четырех членов которой являлся Илюшкин В.А., при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «/__/» (Извещение /__/) в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, пояснений Илюшкина В.А., приказов от 08.04.2011, от 06.12.2011 с приложениями, положения о /__/ с изменениями, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, служебной запиской с приложением, документации об открытом аукционе, заявки /__/, договора о представительстве, доверенности, протокола об административном правонарушении, трудового договора, регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, протокола судебного заседания от 18-21 мая 2012.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи в решении о законности принятого УФАС по ТО постановления в отношении Илюшкина В.А. основаны на законе, подробно мотивированы, не согласиться с ними нет оснований. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Илюшкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Илюшкина В.А. о том, что он, являясь членом аукционной комиссии, не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как должностное лицо, не основаны на законе, а именно, противоречат положениям приведенных выше ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судья должен был освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, поскольку впоследствии аукционной комиссией в рамках рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка /__/ была отклонена как не соответствующая требованиям документации, государственный контракт по итогам размещения заказа не заключен. В связи с этим отсутствуют какие-либо общественно опасные последствия.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ст. 1 Закона № 94-ФЗ Илюшкиным В.А. совершено правонарушение, посягающее на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, целью которых является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая указанные положения, а также обстоятельства дела совершенное Илюшкиным В.А. деяние нельзя признать малозначительным.

Мера наказания Илюшкину В.А. определена в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Илюшкина В.А. оставить без изменения, жалобу Илюшкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина