04 июля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Хрипунова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Франчук Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Хрипунова И.А. от 21.02.2012 Франчук Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. Главный специалист по правовым и кадровым вопросам /__/ Франчук Л.В., назначенная ответственным лицом за размещение муниципального заказа и наделенная правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи на общероссийском официальном сайте, разместила на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru извещение № /__/ о проведении запроса котировок на капитальный ремонт здания /__/ от 26.08.2011 на сумму /__/ рубля, которое не содержит обоснование максимальной цены контракта в нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 20.07.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона № 94-ФЗ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Франчук Л.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, председатель контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Хрипунов И.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что выводы судьи о том, что локальная смета прикреплена Франчук Л.В. к извещению о проведении запроса котировок в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, являются необоснованными. Данная локальная смета является обоснованием объемов выполняемых работ. Вывод судьи о том, что при вынесении решения необходимо учитывать, что возможность обоснования начальной (максимальной) цены контракта путем соответствующего указания в поле «обоснование начальной (максимальной) цены контракта» появилась у Франчук Л.В. только после 08.10.2011, т.е. после размещения извещения о запросе котировок, не соответствует Закону № 94-ФЗ. Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок, который был сформирован в программе «Майкрософт офис ворд», информация об обосновании начальной (максимальной) цены контракта отсутствует.

В судебном заседании представитель контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Аникина О.А. жалобу поддержала.

Франчук Л.В. с жалобой не согласилась, считает, что локальный сметный расчет, приложенный к извещению, является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Программа на август 2011 года не содержала графы, в которой необходимо было указывать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Порядок размещения заказа определен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В обжалуемом решении судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Франчук Л.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что к извещению о проведении запроса котировок от 26.08.2011 был прикреплен локальный сметный расчет, в котором имелось обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также в связи с тем, что программа сайта, на которой было размещено извещение, на момент размещения такую строку не предусматривала.

Однако в приведенных выше положениях Закона № 94-ФЗ четко определено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть указано в самом извещении о проведении запроса котировок вне зависимости от того, предусматривает ли программа сайта, на которой размещается извещение, такую строку или нет, а также вне зависимости от того, был ли прикреплен к извещению какой-либо документ, содержащий такое обоснование.

Таким образом, выводы, изложенные в решении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012, не соответствуют положениям ст. 19.1, ст. 43 Закона № 94-ФЗ, который подлежит применению при определении наличия в действиях Франчук Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012 подлежит отмене с направлением жалобы Франчук Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Франчук Л. В. отменить, жалобу Франчук Л. В. на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Хрипунова И.А. от 21.02.2012 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина