11 июля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Медведева В. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ УГИБДД УМВД по Томской области от 26 марта 2012 г. Медведев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Медведев В.В., в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ 26 марта 2012 г. в 10 час. 03 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», при выполнении маневра левого поворота не убедился в его безопасности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Медведев В.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при совершении поворота налево предварительно включил указатель поворота налево, заблаговременно остановился на перекрестке, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности маневра. Считает, что маневр обгона, совершаемый потерпевшим Ф., не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ. Полагает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы в целях определения механизма произошедшего ДТП.

Медведев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Медведевым В.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 26 марта 2012 г. в 10 час. 03 мин. на /__/ в /__/, Медведев В.В. управляя автомобилем «/__/», при выполнении маневра левого поворота не убедился в его безопасности, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Медведева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Медведевым В.В. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2012 г., на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями Медведева В.В., потерпевшего Ф.

Таким образом, инспектор ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении Медведевым В.В. п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, поскольку маневр обгона, совершаемый потерпевшим Ф., не соответствовал требованиям Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать об отсутствии в действиях Медведева В.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в действиях Медведева В.В. было установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, то они не принимаются во внимание, поскольку мотивы, по которым судьей было отказано в его удовлетворении, приведены в письменном определении от 15.05.2012, не соглашаться с которым оснований не имеется.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Медведеву В.В. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Медведева В. В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина