13 июля 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Коновалова М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Коновалова М.А., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2012 Коновалов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Коновалов М.А., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 23.04.2012 в 12 часов 44 минуты на /__/ в нарушение п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Коновалов М.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в решении судья пришел к выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль под управлением М. завершал движение через перекресток, сославшись в обоснование данного вывода на схему происшествия. Однако из схемы ДТП такой вывод сделать невозможно, поскольку на ней не отображено какой автомобиль начал движение раньше. Должностное лицо и судья при рассмотрении дела почему-то руководствовались объяснениями М., а не его, не приведя обоснования этому. Также судьей было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля С. В судебном заседании Коновалов М.А. и его защитник Цынтин А.В. жалобу поддержали по указанным выше доводам. Потерпевший В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Коноваловым М.А. указанных требований ПДД РФ, а именно то, что Коновалов М.А., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 23.04.2012 в 12 часов 44 минуты на /__/ в нарушение п. 8.1, 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Факт совершения Коноваловым М.А. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей, место их столкновения; объяснениями допрошенных по делу лиц. При этом то обстоятельство, что автомобиль /__/ под управлением М. завершал движение через перекресток в тот момент, когда Коновалов М.А. начал движение через перекресток на загоревшийся для него разрешающий сигнал светофора, подтверждается не только объяснениями М., но и пояснениями самого Коновалова М.А., которые он давал первоначально в ГИБДД в день совершения ДТП. Из этих пояснений следует, что, когда для Коновалова М.А. загорелся разрешающий сигнал светофора, он стоял на перекрестке, на котором произошло ДТП. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Уже впоследствии Коновалов М.А. дополнил свои объяснения, по сути изменив их, и указал, что в момент, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он находился на другом перекрестке, перед трамвайными путями. Поскольку первоначальные пояснения Коноваловым М.А. были даны непосредственно после ДТП, согласуются с пояснениями М., данные объяснения судья признает наиболее правдивыми. Из схемы ДТП следует, что до места столкновения от начала перекрестка для каждого из водителей автомобилю Коновалова М.А. требовалось проехать меньшее расстояние, чем автомобилю М. Учитывая, что во время начала движения скорость автомобилей была практически одинаковой, что следует из объяснений обоих водителей, характера повреждения обоих автомобилей, вывод в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2012 и решении судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2012 о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением М. завершал движение через перекресток, является обоснованным. Показания свидетеля С. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку его показания о месте и времени столкновения транспортных средств противоречат схеме ДТП, подписанной обоими водителями, а также другим материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о виновности Коновалова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о законности принятого УГИБДД постановления. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было. Мера наказания Коновалову М.А. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Коновалова М.А. оставить без удовлетворения. Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коновалова М.А. оставить без изменения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина