17 июля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС по ТО) Алиева Р.А., протесту прокурора Советского района г. Томска на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Автомонова С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений УФАС по ТО Алиева Р.А. от 04.04.2012 Автомонов С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 10.10.2011 муниципальным заказчиком – /__/ с ООО «/__/» заключен муниципальный контракт № 318 на проведение аварийно-восстановительных работ путем текущего ремонта наружной канализации (выпуска) жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на общую сумму /__/ рублей /__/ копейки. Данный контракт был заключен путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 20.07.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона № 94-ФЗ). Однако заключение данного контракта в указанном порядке не соответствует приведенным положениям Закона № 94-ФЗ, поскольку не возникло потребности в определенных работах вследствие непреодолимой силы.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Автомонова С.Б. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя УФАС по ТО обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в преамбуле указанного контракта указано, что он заключен на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а не п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ. Данному обстоятельству судья при вынесении решения оценки не дал. Кроме того, судьей не учтено то обстоятельство, что 10.10.2011 с ООО «/__/» заключен еще один муниципальный контракт № 319 на проведение аварийно-восстановительных работ путем текущего ремонта наружной канализации (выпуска) жилого дома по другому адресу на сумму /__/ рубль /__/ копейки, который в сумме с муниципальным контрактом № 318 превышает /__/ рублей.

Также на указанное решение прокурором Советского района г. Томска был принесен протест, в котором прокурор просил указанное решение отменить. В обоснование протеста привел доводы, аналогичные доводам жалобы руководителя УФАС по ТО.

Автомонов С.Б., представители прокуратуры Советского района г. Томска и УФАС по ТО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1, 30.10 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 муниципальным заказчиком – /__/ с ООО «/__/» заключен муниципальный контракт № 318 на проведение аварийно-восстановительных работ путем текущего ремонта наружной канализации (выпуска) жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на общую сумму /__/ рублей /__/ копейки. Данный контракт был заключен путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении данного дела судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу об отсутствии в действиях Автомонова С.Б. состава административного правонарушения исходя из положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, на основании которых судья пришел к выводу, что, поскольку сумма данного контракта составляет меньше /__/ рублей, то есть не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом судья указал, что ссылка прокурора на то, что с ООО «/__/» /__/ в исследуемый период заключались иные муниципальные контракты, которые в сумме с муниципальным контрактом № 318 от 10.10.2011 превышают /__/ рублей, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку п. 12 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, прежде чем прийти к выводу о том, что /__/ в лице Автомонова С.Б. имела право заключать муниципальный контракт № 318 от 10.10.2011 путем размещения заказа у единственного подрядчика на основании п. 12 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, и об отсутствии в действиях последнего на этом основании состава административного правонарушения, необходимо было проверить обоснованность указанного довода.

Кроме того, в решении не дана оценка возможности заключение указанного контракта путем размещения заказа у единственного подрядчика на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, ссылка на который указана в преамбуле контракта.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм. Допущенные при рассмотрении дела нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 подлежит отмене с направлением жалобы защитника Автомонова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Автомонова С. Б. отменить, жалобу защитника Автомонова С. Б. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений УФАС по ТО Алиева Р.А. от 04.04.2012 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина