19 июля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС по ТО) Алиева Р.А., протесту прокурора Советского района г. Томска на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Автомонова С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений УФАС по ТО Алиева Р.А. от 04.04.2012 Автомонов С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 24.10.2011 муниципальным заказчиком – /__/, с ООО «/__/» заключен муниципальный контракт № 336 на проведение аварийно-восстановительных работ путем капительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: /__/, на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек. Размещение данного заказа было совершено по упрощенной процедуре путем направления запроса котировок в нарушение требований Федерального закона от 20.07.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона № 94-ФЗ).

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Автомонова С.Б. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя УФАС по ТО обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что выводы судьи в решении об отсутствии в действиях Автомонова С.Б. состава административного правонарушения не соответствуют Закону № 94-ФЗ, поскольку работы, которые являются предметом муниципального контракта № 336 от 24.10.2011, не относятся к мерам ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, поскольку не носят неотложный характер.

Также на указанное решение прокурором Советского района г. Томска был принесен протест, в котором прокурор просил указанное решение отменить. В обоснование доводов также указано, что работы, которые явились предметом муниципального контракта № 336 от 24.10.2011, не относятся к мерам ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, поскольку не носят неотложный характер. Неотложные меры /__/ были приняты в июле – августе 2011 г., выразились в том, что жильцам пострадавшего от пожара дома было предложено переехать в маневренный фонд. В результате пожара фактически пострадала только квартира /__/, наниматель которой был переселен в помещение маневренного фонда. Остальные жители данного дома остались проживать в своих квартирах даже во время проведения капитального ремонта.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Томска Шишкунова жалобу поддержала.

Защитник Автомонова С.Б. Хрячков П.П. с жалобой не согласился, указав, что до выделения лимитов на устранение последствий пожара указанного дома /__/ не имела права размещать заявки на проведение ремонтных работ в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Автомонов С.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 94-ФЗ в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчик, уполномоченный орган проводят предварительный отбор участников размещения заказа, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые могут в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее также - предварительный отбор). По результатам предварительного отбора составляется перечень поставщиков, включающий в себя участников размещения заказа, прошедших предварительный отбор, в целях размещения у них заказа на поставку указанных товаров, выполнение работ либо оказание услуг для нужд заказчиков путем запроса котировок.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 /__/ было направлено извещение о проведении запроса котировок на проведение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: /__/. В результате этого 24.10.2011 муниципальным заказчиком – администрацией /__/, с ООО «/__/» заключен муниципальный контракт № 336 на проведение указанных работ.

При рассмотрении данного дела судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу об отсутствии в действиях Автомонова С.Б. состава административного правонарушения исходя из приведенных выше положений Закона № 94-ФЗ, а также Перечня товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, установленного распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 № 261, в который входят в том числе аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Данной нормой также установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: /__/, от 04.07.2011 в результате пожара пострадала кровля дома на 100 % (полностью пришел в негодность материал покрытия – железо, обгорела строительная система), полностью уничтожен входной деревянный тамбур, обгорела часть наружной стены со стороны входного тамбура, выгорели балки перекрытия на 70 %, в местах врубок балок и окладных венцов наблюдается нарушение жесткости соединений. Утеплитель местами сложился и перенасыщен влагой. Крыша и кровля находятся в аварийном состоянии. Квартиры /__/ в процессе тушения пожара полностью залиты водой, нарушен штукатурный слой на потолке и стенах. В квартире /__/ намок потолок. У квартирах /__/ выбиты стекла, в квартире /__/ также выбиты оконные рамы. По результатам данного исследования комиссия пришла к выводу о том, что в результате пожара нарушены условия пребывания и жизнедеятельности людей, проживающих в указанном доме, необходимо устранить последствия чрезвычайной ситуации.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств судья пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт № 336 от 24.10.2011 на проведение аварийно-восстановительных работ путем капительного ремонта жилого дома был заключен в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Следовательно, /__/ в лице Автомонова С.Б. обоснованно провела отбор участников размещения заказа путем запроса котировок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Закона № 94-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено судьей Советского районного суда г. Томска в связи с отсутствием в действиях Автомонова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы руководителя УФАС по ТО и протеста прокурора Советского района г. Томска о том, что работы, которые являются предметом муниципального контракта № 336 от 24.10.2011, не относятся к мерам ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, поскольку не носят неотложный характер, являются несостоятельными, противоречат приведенным выше нормативным положениям и материалам дела, в частности акту от 04.07.2011. То обстоятельство, что извещение о запросе котировок было направлено спустя 3 месяца с момента пожара, не может свидетельствовать о том, что меры по восстановлению дома не были неотложными, и его целью не являлась ликвидация последствий чрезвычайной ситуации.

То, что жители данного дома остались после пожара проживать в своих квартирах, не свидетельствует о том, что в результате пожара отсутствует нарушение условий жизнедеятельности людей, а также о том, что отсутствует угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Автомонова С. Б. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений УФАС по ТО, протест прокурора Советского района г. Томска – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина