Судья Михальчук С.Н. № 7-141/2012

г. Томск 19 июля 2012 г.

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев жалобу Валентия А. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.07.2010 Валентий А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 13 суток.

27.04.2012 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба Валентия А.Н. на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2012 Валентию А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 13.07.2010.

Не согласившись с указанным определением, Валентий А.Н. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что ходатайство необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Валентий А.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Валентию А.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что в деле имеются доказательства получения Валентием А.Н. копии оспариваемого постановления 13.07.2010 (справочный лист дела), а также из того, что у Валентия А.Н. отсутствовали уважительные причины пропуска срока для его обжалования.

Данные выводы судьи являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы Валентия А.Н. о том, что вопрос о восстановлении срока для обжалования должен был решаться судьей в судебном заседании с его участием, не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2012 оставить без изменения, жалобу Валентия А. Н. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина