30 июля 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Оксингерта К.В. на решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2012 г. в 17-30 час. на 56 км трассы /__/ произошло столкновение автомобилей /__/ под управлением Ю. и автомобиля /__/ под управлением Оксингерта К.В.

Постановлением государственного инспектора отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 11.03.2012 Оксингерт К.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, особенности транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем /__/, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 15 мая 2012 г. постановление государственного инспектора отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 11.03.2012 было оставлено без изменения, жалоба Оксингерта К.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, Оксингерт К.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Оксингерта К.В., его защитника Оксингерта В.Я., потерпевших Ю., С. нахожу решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 15 мая 2012 г. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу по причине отсутствия в действиях Оксингерта К.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что в результате ДТП вред здоровью потерпевшим причинен не был, инспектор отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в постановлении от 11 марта 2012 г. указал на виновность Оксингерта К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11 марта 2012 г. в отношении Оксингерта К.В. противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку установленные в постановлении обстоятельства не подлежали исследованию в рамках решения вопроса о прекращении производства по данному делу.

При рассмотрении жалобы в Зырянском районном суде Томской области указанные нарушения устранены не были и не исключены выводы о виновности Оксингерта К.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, что приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении и решении выводов о виновности последнего.

При таких обстоятельствах решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 15 мая 2012 г. и постановление государственного инспектора отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 11.03.2012 подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Оксингерта К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 11.03.2012 и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 15 мая 2012 г. изменить путем исключения из них выводов о виновности Оксингерта К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части - без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов