08 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области Мащицкого А.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 139 государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 10 мая 2012 г. Воронцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 23.04.2012 в 17-00 час. на /__/ на прилегающей территории многоквартирного жилого дома Воронцов А.В. нарушил требования пожарной безопасности ППБ-01 в РФ в условиях особого противопожарного режима, введенного в /__/ постановлением Мэра г. Томска № 346 от 11.04.2012, а именно п. 24 ППБ 01-03 в РФ – эксплуатировал временное сооружение (металлический гараж) на расстоянии менее 15 метров от многоквартирного жилого дома (вплотную к многоквартирному жилому дому).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным постановлением, государственный инспектор Кировского района г. Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по тем основаниям, что в ходе судебного заседания Воронцов А.В. не отрицал факт пользования данным металлическим гаражом, также не отрицал, что у него имелись ключи от него, и он там ставил свой мотоцикл. Он также не отрицал того факта, что ему был отдан в пользование по устной договоренности данный гараж. Полагает, что Воронцов А.В. является субъектом административного правонарушения, т.к. подпадает по действие ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности. Жильцы дома по /__/ при проведении внеплановой проверки на территории дома указали, что данным гаражом пользуется только Воронцов А.В. Помимо этого полагает, что судьей допущено процессуальное нарушение требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, вместо решения по результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено постановление.

В судебном заседании государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О. жалобу поддержал по указанным выше доводам.

Воронцов А.В. в судебном заседании с приведенными доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 июня 2012 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Воронцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из представленных материалов.

Судья указал на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих право собственности, владения, пользования или распоряжения временным сооружением (металлическим гаражом) по адресу: /__/, на дату составления протокола, либо документов о назначении Воронцова А.В. ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанного объекта.

В судебном постановлении обоснованно со ссылкой на ст. 1, 30, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться на собственника имущества, лиц, владеющих, пользующихся или распоряжающихся имуществом на законных основаниях.

Выводы судьи об отсутствии в действиях Воронцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подробно изложены в судебном решении, мотивированы, не соглашаться с ними у судьи второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О. о том, что в ходе судебного заседания Воронцов А.В. не отрицал факт пользования данным металлическим гаражом, а также то, что у него имелись ключи от него, и он там ставил свой мотоцикл, данный гараж находился в его пользовании по устной договоренности, не свидетельствуют о наличии в действиях Воронцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт нахождения в нем непродолжительное время в 2011 г. мотоцикла, наличие у Воронцова А.В. ключей от данного гаража не являются достаточными для вывода о совершении Воронцовым А.В. административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, а не постановление, каковое вынесено по настоящему делу, то судья приходит к следующему.

Вынесение по делу судебного акта в виде постановления, а не решения, как предусмотрено нормами главы 30 КоАП РФ, само по себе о незаконности данного судебного постановления не свидетельствует, в связи с чем допущенное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое могло бы служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку жалоба на постановление по делу рассмотрена всесторонне, полно и объективно на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оснований к отмене судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кировского района г.Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области Мащицкого А. О. – без удовлетворения.