10 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Рузиева С. Ф. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 562 заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. директор ООО «/__/» Рузиев С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Рузиев С.Ф., являясь директором ООО «/__/», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, 27.12.2011 в 12-30 час. по адресу: /__/, привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана У., /__/ года рождения, который производил погрузку ящиков с продукцией фабрики на поддоны в помещение убойного цеха без разрешения на работу.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, Рузиев С.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что У. не являлся сотрудником ООО «/__/», а был допущен к трудовой деятельности ЗАО «/__/», в связи с чем на ООО «/__/» было оказано давление для того, чтобы ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности взяло на себя ООО «/__/». Все иностранные граждане, привлеченные им к трудовой деятельности, имели патенты на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем считает, что они имели право работать на предприятии. При рассмотрении дела в УФМС России по Томской области было отказано в допуске его защитника, чем было нарушено его право. Полагает, что при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства и тот факт, что он лично уже дважды привлекается к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Рузиев С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Томской области. Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Томской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 г. подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рузиева С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Рузиев С.Ф., являясь директором ООО «/__/», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана У., /__/ года рождения, который производил погрузку ящиков с продукцией фабрики на поддоны в помещение убойного цеха без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом № 562 об административном правонарушении от 11.04.2012; выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 № 3849; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2012; объяснением Рузиева С.Ф.; паспортом Рузиева С.Ф.; приказом ООО «/__/» о назначении Рузиева С.Ф. директором от 01.03.2010; решением № 1 о создании ООО «/__/» от 15.02.2010, а также административным материалом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «/__/».

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы жалобы Рузиева С.Ф. о том, что У. не являлся сотрудником ООО «/__/», а был допущен к трудовой деятельности ЗАО «/__/», признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Рузиева С.Ф. о том, что все иностранные граждане, привлеченные им к трудовой деятельности, имели патенты на осуществление трудовой деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» запрещено использовать труд иностранных работников без разрешения на работу, которого у гражданина Узбекистана У. на момент выявления правонарушения не было.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела Рузиеву С.Ф. было отказано в допуске его защитника, не может быть принято во внимание ввиду того, что каких-либо ходатайств о привлечении к делу защитника Рузиевым С.Ф. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме заявлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что Рузиев С.Ф. уже дважды привлекается к ответственности за одно и то же административное правонарушение, то они признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Оснований для освобождения Рузиева С.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что постановлением начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. директору ООО «/__/» Рузиеву С.Ф. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для изменения размера административного наказания не усматриваю.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решения судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рузиева С. Ф. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов