20 августа 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Рузиева С. Ф. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением № 546 заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. директор ООО «/__/» Рузиев С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Рузиев С.Ф., являясь директором ООО «/__/», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, 27.12.2011 в 12-30 час. по адресу: /__/, привлек к трудовой деятельности гражданку Узбекистана М., /__/ года рождения, которая работая поваром, готовила пищу для работников без разрешения на работу. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, Рузиев С.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что М. не являлась сотрудником ООО «/__/», а была допущена к трудовой деятельности ЗАО «/__/», в связи с чем на ООО «/__/» было оказано давление для того, чтобы ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности взяло на себя ООО «/__/». Все иностранные граждане, привлеченные им к трудовой деятельности, имели патенты на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем считает, что они имели право работать на предприятии. При рассмотрении дела в УФМС России по Томской области было отказано в допуске его защитника, чем было нарушено его право. Полагает, что при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства и тот факт, что он лично уже дважды привлекается к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Рузиев С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Томской области. Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Томской области. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 г. подлежат оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рузиева С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Рузиев С.Ф., являясь директором ООО «/__/», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданинку Узбекистана М., /__/ года рождения, которая работая поваром, готовила пищу для работников без разрешения на работу. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом № 546 об административном правонарушении от 11.04.2012; выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 № 3849; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2012; объяснением Рузиева С.Ф.; паспортом Рузиева С.Ф.; приказом ООО «/__/» о назначении Рузиева С.Ф. директором от 01.03.2010; решением № 1 о создании ООО «/__/» от 15.02.2010, а также административным материалом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «/__/». При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ним не имеется. Доводы жалобы Рузиева С.Ф. о том, что М. не являлась сотрудником ООО «/__/», а была допущена к трудовой деятельности ЗАО «/__/», признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод Рузиева С.Ф. о том, что все иностранные граждане, привлеченные им к трудовой деятельности, имели патенты на осуществление трудовой деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» запрещено использовать труд иностранных работников без разрешения на работу, которого у гражданки Узбекистана М. на момент выявления правонарушения не было. Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела Рузиеву С.Ф. было отказано в допуске его защитника, не может быть принято во внимание ввиду того, что каких-либо ходатайств о привлечении к делу защитника Рузиевым С.Ф. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме заявлено не было. Что касается доводов жалобы о том, что Рузиев С.Ф. уже дважды привлекается к ответственности за одно и то же административное правонарушение, то они признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Оснований для освобождения Рузиева С.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и признания совершенного административного правонарушения малозначительным судья не усматривает. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что постановлением начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. директору ООО «/__/» Рузиеву С.Ф. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для изменения размера административного наказания не усматриваю. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решения судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ИК УФМС России по Томской области от 13 апреля 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рузиева С. Ф. – без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов