02 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Рахлина М.Я. на постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 19 января 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 19 января 2012 г. Рахлин М.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Рахлин М.Я. 17.01.2012 в 18 час. 30 мин. на 6 этаже в доме по адресу: /__/, в местах общего пользования произвел загромождение путей эвакуации на балкон с пожарной лестницей предметами мебели (шкаф, пенал, тумба), чем нарушил требования п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Рахлин М.Я. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество, находящееся в месте общего пользования, принадлежит ему и загромождает путь эвакуации. Полагает, что показания свидетеля Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку свои показания она основывает только на информации, воспринятой со слов государственного инспектора. Письменные показания лиц, проживающих в соседних квартирах, не имеют доказательственной силы, поскольку получены с нарушением требований закона. В мотивировочной части решения не содержатся сведения об исследовании судьей материалов, приобщенных им через канцелярию суда, что является грубым нарушением ГПК РФ. При рассмотрении дела не нашел подтверждения тот факт, что лестница между балконами является лестницей третьего типа, т.е. вторым путем эвакуации. В нарушение требований закона дело было возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом. Постановление, вынесенное государственным инспектором, не имеет юридической силы, в связи с отсутствием на нем печати органа, его вынесшего. О времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, чему в решении судьей не дана надлежащая оценка.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Рахлина М.Я., прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 19 января 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС России от 10.06.2003 № 113, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рахлина М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Рахлин М.Я. 17.01.2012 в 18 час. 30 мин. на 6 этаже в доме по адресу: /__/, в местах общего пользования произвел загромождение путей эвакуации на балкон с пожарной лестницей предметами мебели.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.01.2012 № 15; жалобой собственников дома /__/; планом 6 этажа дома /__/; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., а также показаниями свидетелей Т., К.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рахлина М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и о законности принятого постановления.

Доводы жалобы Рахлина М.Я. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, находящееся в месте общего пользования, принадлежит ему и загромождает путь эвакуации, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. следует, что она присутствовала при общении инспектора с Рахлиным М.Я. и находилась на месте совершения административного правонарушения. Рахлин М.Я. при общении с инспектором все признал и пояснил, что все вещи уберет. Не доверять показаниям свидетеля Х. у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Перед дачей объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также факт загромождения Рахлиным М.Я. путей эвакуации был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Т., К., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять которым у судьи нет оснований.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона дело было возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, не основан на нормах закона.

Вывод о том, что перекрытый проход на балкон и лестницу является путем эвакуации, подтверждается положениями ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п. 1.25 СНиП 2.08.01-89*, п. 2.5 НПБ 01-93.

Хотя письменные показания лиц, проживающих в соседних квартирах, приобщенные в судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска, являются ненадлежащими доказательствами по делу, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Рахлину М.Я. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП ТО и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Рахлина М.Я. оставить без удовлетворения.

постановление государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 19 января 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП ТО, в отношении Рахлина М.Я. оставить без изменения.

Судья Е.И. Миркина