14 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Архипова А. В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 22 мая 2012 г. Архипов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Архипов А.В. в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, 21 мая 2012 г. в 17 час. 30 мин. на /__/, управляя автобусом «/__/», не предоставил преимущества в движении автомобилю «/__/», приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Архипов А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДТП произошло на пересечении /__/, где /__/, по которому он двигался, являлся главной дорогой по отношению к /__/. Считает, что водитель автомобиля «/__/» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который был установлен на /__/. При рассмотрении дела судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей М. и У.

Архипов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила. Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Архипова А.В., потерпевшего Б., прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Архиповым А.В. указанного требования Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 21 мая 2012 г. в 17 час. 30 мин. Архипов А.В. на /__/, управляя автобусом «/__/», не предоставил преимущества в движении автомобилю «/__/», приближающемуся справа, после чего произошло столкновение, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Архипова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Архиповым А.В. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2012, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями Архипова А.В., И., М., У., Б., В.

Таким образом, инспектор ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении Архиповым А.В. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, поскольку она не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать об отсутствии в действиях Архипова А.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что автобус под управлением Архипова А.В. двигался /__/, отъезжая от остановки, а автомобиль «/__/» под управлением Б. двигался по /__/, остановился перед перекрестком, пропуская автомобили, двигающиеся по /__/, выполняя требования дорожного знака «Уступите дорогу». Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля И., который также подтвердил, что в момент совершения ДТП автомобиль «/__/» под управлением Б. находился в неподвижном состоянии. При таких обстоятельствах Архипов А.В. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что в действиях Архипова А.В. было установлено нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Показания свидетелей М., У. опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а потому обоснованно не были приняты во внимание.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Архипову А.В. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Архипова А. В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов