Судья Терскова Е.В.

№ 7–136/2012

27 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Пластинина Ю.А. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 апреля 2012 г. Пластинин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Пластинин Ю.А., управляя автомобилем «/__/», госномер /__/, 11.04.2012 в 18 час. 17 мин. на /__/ не выполнил требование п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Пластинин Ю.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался по /__/, стал поворачивать на /__/ на разрешающий сигнал светофора. На /__/ с правой стороны на левую по пешеходному переходу начал движение велосипедист, которого он пропустил; с левой стороны на обочине стояли девушки и не двигались, он продолжил движение, убедившись, что никому не мешает. В постановлении по делу не указано, в чем выразилось его правонарушение. Считает, что если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость и направление движения пешехода. В объяснениях свидетеля П. не указано конкретно, где на проезжей части находились девушки, вместо автомобиля /__/ сначала было написано автомобиль /__/, а затем это написание взято в скобки. При рассмотрении дела и жалобы ни инспектор ДПС, ни судья районного суда не установили факт того, что он «не уступил дорогу» пешеходу, а исказили смысл и содержание ст. 12.18 КоАП РФ, которая в данном случае применению не подлежит. Считает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, привлечение их в качестве понятых является нарушением закона.

В судебном заседании Пластинин Ю.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Пластинина Ю.А., судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к пунктам 1.3 и 1.2 Правил дорожного движения РФ для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установить, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений С. (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороги) следует, что 11.04.2012 в 18-17 час. он находился у края проезжей части на /__/ и увидел, как автомобиль /__/, г/н /__/, при повороте на /__/ не пропустил трех девушек. Сколько полос для движения на данном участке дороги в объяснениях опрошенного по делу лица не указано.

Согласно объяснениям П. 11.04.2012 примерно в 18-20 час. он находился возле здания городской администрации на перекрестке /__/ и /__/. С /__/ с правым поворотом на /__/ поворачивал автомобиль /__/, г/н /__/. Слева от него по проезжей части шли три девушки, он (водитель) их не пропустил.

Из объяснения указанных свидетелей невозможно с достоверностью определить место нахождения пешехода (пешеходов) на проезжей части.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что девушки, стоящие на обочине дороги, не двигались, однако судьей им была дана критическая оценка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт нарушения Пластининым Ю.А. п. 13.1 ПДД. В частности, в деле отсутствует видеозапись правонарушения, схематичное изображение места правонарушения с указанием места нахождения пешеходного перехода, ширины проезжей части, количества полос для движения на ней, а также расположения пешехода на пешеходном переходе и направления движения транспортного средства, на котором двигался Пластинин Ю.А., пешеход (пешеходы – три девушки) не опрошены.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить место нахождения пешехода (пешеходов) в момент приближения автомобиля Пластинина Ю.А. к регулируемому пешеходному переходу и в момент проезда его, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях Пластинина Ю.А. состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Пластининым Ю.А. правонарушения, не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Пластинина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 г. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пластинина Ю.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пластинина Ю.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов