31 августа 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Карабатова Д. В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД РФ по Томскому району от 15.06.2012 Карабатов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.06.2012 в 13 час. 50 мин. на 47 км а/д /__/-/__/ Карабатов Д.В. управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 29 %. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 16.07.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Карабатов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в момент вынесения постановления он заявил, что не согласен с вмененным ему правонарушением, вину не признает, однако его объяснения инспектором ГИБДД были проигнорированы, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что инспектор ГИБДД не имел права производить контроль технического состояния его автомобиля. В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны тип и марка специального технического средства, номер сертификата, сведения о поверке прибора, с помощью которого были произведены замеры светопропускания, а также методика проведения измерения и показания прибора в момент измерения. Замер светопропускания стекол его автомобиля был произведен с нарушением указанных требований. Также в решении судьи неверно применены нормы и стандарты РФ. В судебное заседание Карабатов Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.07.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 7.3 приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Карабатовым Д.В. указанных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно то, что 15.06.2012 в 13 час. 50 мин. на 47 км а/д /__/-/__/ Карабатов Д.В. управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 29 %. Состав правонарушения описан в постановлении инспектора ОР ДПС ОМВД РФ по Томскому району от 15.06.2012, составленном в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом Карабатов Д.В. при ознакомлении с содержанием постановления указал, что с нарушением согласен, наличие события правонарушения не оспаривает. Также в постановлении указано, что светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2011546, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21.12.2012. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Карабатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что по данному делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором должны быть отражены сведения о типе и марке специального технического средства, номер сертификата, сведения о поверке прибора, с помощью которого были произведены замеры светопропускания, а также методика проведения измерения и показания прибора в момент измерения, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Является несостоятельным довод жалобы о том, что в момент вынесения постановления он заявил, что не согласен с вмененным ему правонарушением, вину не признает, поскольку данный довод опровергается его подписью в постановлении, которой он подтвердил, что с вмененным ему правонарушением согласен. Довод о том, что инспектор ГИБДД не имел права производить замер светопропускания стекол его автомобиля, не основан на действующем законодательстве. Мера наказания Карабатову Д.В. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Карабатова Д. В. оставить без изменения, жалобу Карабатова Д. В. - без удовлетворения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина