30 августа 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО НТО «Приборсервис» Лушникова С.В. на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 г. ООО НТО «Приборсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель ООО НТО «Приборсервис» Лушников С.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить по тем основаниям, что Общество в момент совершения административного правонарушения не являлось перевозчиком и не могло быть привлечено по вмененной статье КоАП РФ. Судом не были приняты во внимание не только договор аренды транспортного средства от 01.03.2012, но и объяснительная Д., докладная З., имеющиеся в материалах дела. В качестве свидетелей последние в суд не вызывались. Указал, что осмотр груза был фактически произведен как перевозчиком груза Д., так и начальником участка Общества Ш., отсутствовала лишь формальная отметка в графе «Б» разрешения. Считает, что орган, вынесший постановление, нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела, на что судом не было обращено внимания. Дело рассмотрено и постановление вынесено в отношении ООО НТО «Приборсервис» только 27.04.2012 в нарушение п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель ООО НТО «Приборсервис» Лушников С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 приказом Министерством транспорта РФ, может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2 к Инструкции, согласно которой в разрешении в пункте «Б» должна быть сделана отметка об осмотре транспортного средства представителем грузоперевозчика, который удостоверяет, что оно отвечает требованиям ПДД РФ и вышеуказанной инструкции. В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ООО НТО «Приборсервис» требований п. 23.5 ПДД РФ, а именно то, что 16.03.2012 в 09 час. 45 мин. на 15 км автодороги /__/ Обществом осуществлялась перевозка крупногабаритного груза по разрешению на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов № 0179532, в котором не заполнена графа «Б». Факт совершения ООО НТО «Приборсервис» указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, письменными объяснениями Д. от 09.04.2012, копией путевого листа от 16.03.2012, копией рапорта сотрудника ГИБДД г. Сургута, копией товарно-транспортной накладной от 16.03.2012, копией разрешения № 0179532, которые были исследованы судьей в ходе рассмотрения дела по жалобе в их совокупности. Ссылка законного представителя ООО НТО «Приборсервис» на договор аренды от 01.03.2012 не может быть принята во внимание, поскольку согласно приведенных выше доказательств перевозчиком и получателем груза является ООО НТО «Приборсервис», в связи с чем заключение договора аренды не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение. Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание объяснительная Д. и докладная З., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судом все представленные доказательства были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Что касается довода жалобы о том, что в качестве свидетелей Д. и З. в суд не вызывались, то из материалов дела не следует, что законным представителем ООО НТО «Приборсервис» такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлялось. Не основан на законе довод жалобы о том, что должностное лицо УГИБДД, вынесшее постановление по делу, нарушило процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 28.7 и ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было. Мера наказания ООО НТО «Приборсервис» определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО НТО «Приборсервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО НТО «Приборсервис» - без удовлетворения. Судья Томского областного суда Е.И. Миркина