05 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Нисковской М. В. на постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Томска от 15.05.2012 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КоАП ТО),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Кировского района г. Томска от 15.05.2012 Нисковская М.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КоАП ТО, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21.04.2012 в 20 часов 00 минут на остановке по /__/ Нисковская М.В. бросила окурок в месте общего пользования, нарушив п. 3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Нисковская М.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование требований жалобы указала, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава указанного правонарушения. Сведения о личности внесены в протокол об административном правонарушении со слов правонарушителя. Паспортные данные указаны на основании информации, полученной по ОАБ. Следовательно, при составлении протокола не была удостоверена личность нарушителя. В протоколе указан номер телефона, который ей никогда не принадлежал. Поскольку рассмотрение дела административной комиссией происходило без ее уведомления и участия, она не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Из показаний свидетеля М. следует, что она в опорный пункт милиции не заходила, не могла лично слышать о том, что правонарушитель представился ее именем, и вряд ли могла запомнить ее внешность. Ею представлены доказательства того, что в указанное в протоколе время она находилась на рабочем месте в кафе «/__/» по адресу: /__/. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 14.04.2012, однако такого протокола в материалах дела нет, в деле имеется протокол от 21.04.2012.

В судебном заседании Нисковская М.В. и ее защитник Покидов А.В. жалобу поддержали, пояснив, что описанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении правонарушение совершил кто-то другой, представившийся ее именем. Она на месте совершения правонарушения не присутствовала, никаких документов не подписывала. Во всех документах, составленных при выявлении правонарушения, за нее расписалось какое-то другое лицо.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Томска от 15.05.2012 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 8.10 КоАП ТО нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 № 55, на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора, бытовых и промышленных отходов либо их складирование, а также складирование грунта, смета, снега и льда в местах, которые не предусмотрены для этого в соответствии с настоящими Правилами, действующим санитарным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, а также в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск".

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Нисковской М.В. указанных нормативных требований, а именно то, что 21.04.2012 в 20 часов 00 минут на остановке по /__/ Нисковская М.В. бросила окурок в месте общего пользования.

Факт совершения Нисковской М.В. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.04.2012, протоколом о рассмотрении дела, объяснениями свидетеля М., рапортами прапорщика полиции Б. и сержанта полиции К., а также показаниями свидетелей М., К., допрошенных в судебном заседании, которые были правильно оценены административной комиссией и судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы Нисковской М.В. и ее защитника о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении правонарушение совершила не Нисковская М.В., а кто-то другой, представившийся ее именем, она на месте совершения правонарушения не присутствовала, никаких документов не подписывала, во всех документах, составленных при выявлении правонарушения, за нее расписалось какое-то другое лицо, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила, что указанное правонарушение совершила именно Нисковская М.В., она ее хорошо запомнила.

Свидетель К. показала, что находящаяся в зале суда Нисковская М.В. очень похожа на девушку, в отношении которой она 21.04.2012 составляла протокол об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 подписи от имени Н. в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2012 № 4028 в разделе о разъяснении прав в нижней части на лицевой стороне листа, в разделе «С протоколом согласно ст. 28.2 КоАП РФ ознакомлен(а)…» на обороте листа протокола, в разделе «О рассмотрении дела… извещен(а)» на обороте листа протокола, в строке «Копию протокола получила» на обороте листа протокола, а также на «Обязательстве по поручению секретаря административной комиссии Кировского района г.Томска» в строке «подпись нарушителя» исполнены, вероятно, самой Н. Подписи могли быть исполнены с намеренным изменением своей подписи.

Указанные доказательства являются убедительными и в совокупности свидетельствуют о том, что описанное выше правонарушение было совершено именно Н.

Показания свидетелей Н., С. обоснованно не были приняты судьей в качестве доказательств отсутствия в действиях Нисковской М.В. состава указанного административного правонарушения, поскольку данные свидетели 21.04.2012 в 20 часов 00 минут рядом с Нисковской М.В. не находились и не могут достоверно знать, где последняя находилась в это время и чем занималась.

Не опровергает изложенных выше выводов о виновности Нисковской М.В. в совершении данного правонарушения представленный в судебном заседании счет от 21.04.2012 с указанием времени обслуживания с 17 часов 29 минут до 21 часа 35 минут, поскольку данный счет не подтверждает, что весь этот период времени Нисковская М.В. неотлучно находилась в кафе, в том числе в 20 часов 00 минут из него не отлучалась даже на непродолжительное время.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что Нисковская М.В. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией, поскольку данный довод опровергается обязательством по поручению секретаря административной комиссии Кировского района г. Томска и выводами экспертного заключения.

Допущенная в постановлении о привлечении Нисковской М.В. к административной ответственности описка в дате составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Нисковской М.В. определена в пределах санкции ст. 8.10 КоАП ТО и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Нисковской М. В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2012 и постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Томска от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 КоАП ТО, в отношении Нисковской М. В. оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина