05 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС по ТО) Бутенко И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Кобеевой А.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по ТО от 09.06.2012 Кобеева А.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.08.2012 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя УФАС по ТО Бутенко И.В., не согласившись с указанными решением, подал жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе постановление о привлечении Кобеевой А.З. к административной ответственности. В обоснование требований жалобы указал, что согласно п. 6.2 должностного регламента государственного гражданского служащего УФАС по ТО специалист-эксперт принимает самостоятельные решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции отдела. Согласно ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается протоколом об административном правонарушении или проводится административное расследование. Отсюда следует, что понятие «возбуждение дела об административном правонарушении» предусматривает как составление протокола об административном правонарушении, так и проведение административного расследования. Следовательно, в соответствии с регламентом специалист-эксперт УФАС по ТО вправе составлять протокол об административном правонарушении, в том числе после проведения административного расследования. В решении необоснованно указано на то, что протокол об административном правонарушении не содержит формулировки обвинения, в нем не указано, какие требования закона нарушены Кобеевой А.З. С данным утверждением не согласен, поскольку в протоколе согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ указано событие административного правонарушения – издание приказа № 817 от 08.06.2010, на основании которого был заключен договор о перенайме от 31.08.2010 без проведения торгов. Также судьей необоснованно в качестве основания для прекращения производства по делу указано на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представители УФАС по ТО Бутенко И.В., Рылов А.Д. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Защитник Кобеевой А.З. Каргопольцева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Кобеева А.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.08.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с п. 6.2 должностного регламента специалиста-эксперта отдела контроля органов власти УФАС по ТО, которым является Рылов А.Д., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кобеевой А.З., специалист-эксперт принимает самостоятельные решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции отдела.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не всегда является документом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении. В случае, когда о возбуждении дела выносится определение, протокол об административном правонарушении выполняет иную процессуальную функцию - фиксирует факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом специалиста-эксперта отдела контроля органов власти УФАС по ТО Рылов А.Д. не уполномочен на составление и подписание протокола об административном правонарушении, если этот протокол не является документом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кобеевой А.З. специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС по ТО Рыловым А.Д. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.05.2012, а также составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что Рылов А.Д. не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении по данному делу, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Также судьей верно указано, что диспозиция статьи 14.9 ч. 1 КоАП РФ предусматривает обязательное указание требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным последствиям, и обязательное описание действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 10.05.2012 состоялось решение УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства. Этим решением /__/ признан нарушившим ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по причине издания приказа № 187 от 08.06.2010 о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2005 № 4159 с ИП Е. на ИП Ш. на муниципальное помещение по адресу: /__/, на основании которого заключен договор о перенайме от 31.08.2010 без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Со ссылкой на п. 5.1 Положения о /__/ в протоколе указано, что данный /__/ возглавляет Кобеева А.З., а также, что она является лицом, ответственным за нарушение. Указанные действия Кобеевой А.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, действительно из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем указано на нарушение юридическим лицом требований Закона № 135-ФЗ, установленных решением уполномоченного органа, однако не содержится указаний о том, какие требования названного Закона нарушены Кобеевой А.З. как должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретные действия (бездействие) должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

То есть, в протоколе об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не описаны в полной мере.

Указанный недостаток протокола, как правильно отметил судья в оспариваемом решении, является существенным, поскольку он касается формулировки и объема обвинения. Отсутствие надлежащего описания события и состава правонарушения нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Выводы судьи в этой части являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем окончательный вывод, к которому пришел судья на основании вышеизложенного, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, является ошибочным.

Такой недостаток протокола об административном правонарушении как отсутствие описания события и состава административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, поскольку исключает возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и не может быть восполнен при рассмотрении дела должностным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достаточные доказательства для признания Кобеевой А.З. виновной в совершении указанного административного правонарушения. Таким образом, вынесенное должностным лицом УФАС по ТО постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а решение судьи в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя УФАС по ТО Бутенко И.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Кобеевой А.З. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина