Судья Кузеванов А.В. № 7 – 195/2012

г. Томск 05 сентября 2012 г.

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Ескина С. А. на определение Колпашевского городского прокурора от 18.05.2012, решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Колпашевского городского прокурора от 18 мая 2012 г. Ескину С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 З. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 г. жалоба Ескина С.А. была оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение – без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Ескин С.А. обратился с жалобой, в которой просит определение городского прокурора и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что дело было рассмотрено судьей в его отсутствие и в судебное заседание не были вызваны свидетели, о допросе которых он заявлял в жалобе.

Ескин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ПФРСИ ИК-3. В связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено доставление лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, З. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.

Прокурор города Колпашево, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судья, руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2012 подлежащим отмене.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных по делам об административных правонарушениях. Однако исходя из общих принципов осуществления правосудия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на разъяснении п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Поскольку порядок рассмотрения жалоб на такие определения КоАП РФ не урегулирован, при их разрешении следует применять положения, предусмотренные главой 30 КоАП РФ, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, которые предусматривают, что жалобы рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Так, из материалов дела следует, что определением Колпашевского городского прокурора по заявлению Ескина С.А. проводилась проверка по факту совершения З. административного правонарушения, в ходе которой было приято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, З. являлся лицом, в отношении которого решался вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а соответственно он в силу ст. 25.1 КоАП РФ был наделен соответствующими правами и обязанностями, в том числе правом на личное участие в рассмотрении дела.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с тем, чтобы при осуществлении правосудия З. было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении

лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Более того, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из жалобы Ескина С.А., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении последним в жалобе было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Х., В., Ф.

Указанное ходатайство судьей Колпашевского городского суда Томской области в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ немедленно рассмотрено не было и не вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Ескина С.А. судьей Колпашевского городского суда Томской области дело не было изучено в полном объеме, не проверены доводы Ескина С.А. и им не дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2012 подлежит отмене с направлением жалобы Ескина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ескина С. А. удовлетворить, решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2012 отменить, жалобу Ескина С. А. на определение Колпашевского городского прокурора от 18 мая 2012 г. направить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов