Судья Федишина Т.Н. № 7–180/2012

30 августа 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев жалобу Теряева Л. Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2012 Теряев Л.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Теряев Л.Л., управляя автомобилем «/__/», госномер /__/, 03.02.2012 в 15 час. 26 мин. на /__/ не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Теряев Л.Л. подал жалобу, в которой просит вынесенные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей была установлена его вина только на основании показаний сотрудников ГИБДД, их рапорта и протокола об административном правонарушении. Считает, что наряду с указанными доказательствами судьей должна была быть дана объективная оценка и его показаниям.

В судебном заседании Теряев Л.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, женщина стояла на обочине на расстоянии 1,5 метра от перехода, а потому у него не было оснований ее пропускать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Теряева Л.Л., судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и судья районного суда пришли к выводу о том, что вина Теряева Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении Теряев Л.Л. с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что, выезжая с проспекта /__/ на /__/, он объехал троллейбус и поворачивал направо. Слева от него на обочине стояла женщина. Когда он проехал, его оставили из-за того, что он не пропустил пешехода. Он просил пригласить женщину, но ее не пригласили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Теряев Л.Л. подтвердил изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, указав, что женщина стояла на обочине на расстоянии 1,5 метра от перехода.

Из объяснений инспекторов ОБ ДПС ГИБДД М. и В., данных ими 16.02.2012, следует, что 03.02.2012 в 15-26 час. на /__/ в /__/ был остановлен автомобиль «/__/» под управлением Теряева Л.Л., который, управляя автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Из указанных объяснений невозможно с достоверностью определить место нахождения пешехода относительно проезжей части.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Теряев Л.Л. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или ступившему на нее для осуществления перехода. В частности, в деле отсутствует видеозапись правонарушения, схематичное изображение места правонарушения с указанием места нахождения пешеходного перехода, ширины проезжей части, количества полос для движения на ней, а также расположения пешехода и направления движения транспортного средства, на котором двигался Теряев Л.Л., пешеход не опрошен, в то время как о необходимости его допроса Теряев Л.Л. указывал в объяснениях в протоколе.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить место нахождения пешехода в момент приближения автомобиля Теряева Л.Л. к нерегулируемому пешеходному переходу и в момент проезда его, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях Теряева Л.Л. состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Теряевым Л.Л. правонарушения, не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Теряева Л.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2012, решения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2012 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Теряева Л. Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.02.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Теряева Л. Л. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина