11 сентября 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Борискина Е.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2012, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 06.05.2012 Борискин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Борискин Е.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В судебном заседании Борискин Е.И. и его защитник Тимченко И.В. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ДПС Д. В судебное заседание Д., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 06.05.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2012 подлежат отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что Борискин Е.И. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Вместе с тем в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Рассматривая дело по жалобе, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, Борискин Е.И. нарушил п. 3.2 ПДД РФ, однако нарушение этого пункта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008 N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Однако указанное требование закона должностным лицом выполнено не было. Судья районного суда указанным обстоятельствам оценки не дал. Действия Борискина Е.И. были неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В то же время, поскольку санкция ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания по сравнению с наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, переквалификация действий Борискина Е.И. невозможна, вследствие ухудшения его положения и изменения подведомственности рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 06.05.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Борискина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 06.05.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – прекратить. Судья Томского областного суда С.М. Антонов