Судья Миронов Ю.В. 7-206/12 РЕШЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Косых Д.Е. на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 26.11.2011 Косых Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26.11.2011 в 08 час. 15 мин. на 94 км трассы /__/ Косых Д.Е. нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других автомобилей, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2011 постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Косых Д.Е. обратился с жалобой в областной суд, в которой указал на то, что указанное правонарушение он не совершал. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и квалификации правонарушения. После произошедшего ДТП он находился в состоянии шока, не мог дать внятные объяснения и воспользоваться юридической помощью, в связи с чем имелось нарушение его прав. Кроме того не согласен со схемой ДТП, которая составлена в его отсутствие. Сотрудникам ГИБДД необходимо было убедиться, что его автомобиль оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля /__/. Помимо изложенного считает, что при опросе водителей Б., С., пассажиров Р., В., В. не выяснялось, где именно находился его автомобиль, не проводилось автотехническое исследование, по результатам которого была бы установлена причина столкновения транспортных средств. Одновременно с жалобой Косых Д.Е. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому ему не был разъяснен дальнейший порядок обжалования, в решении указано, что оно обжалованию не подлежит. В связи с чем считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. На основании ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Руководствуясь данными положениями закона, судья второй инстанции считает возможным при вышеуказанной ситуации восстановить срок для подачи жалобы Косых Д.Е. Представитель потерпевшего Управления Судебного департамента Томской области, потерпевший С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Косых Д.Е., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №313666 от 26.11.2011, усматривается, что 26.11.2011 в 08 час. 15 мин. на 94 км трассы /__/ Косых Д.Е. нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилями /__/, государственный регистрационный знак /__/, и /__/, государственный регистрационный знак /__/, чем не выполнил требования п.12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой ДТП, объяснениями Р., С., Б., В., В. В своих объяснениях, данных 26.11.2011, Косых Д.Е. указывал на то, что обстоятельств ДТП не помнит. Доводы об отсутствии в действиях Косых Д.Е. вины, о несогласии со схемой ДТП были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении, не соглашаться с которой у судьи второй инстанции оснований не имеется. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и при пересмотре судебного решения. Действия Косых Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Предположение о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля /__/ опровергается материалами дела, из которых следует, что именно действия водителя Косых Д.Е. стали причиной ДТП. Мнение Косых Д.Е. о том, что сотрудникам ГИБДД необходимо было убедиться, что его автомобиль оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, и что при опросе водителей Б., С., пассажиров Р., В., В. не выяснялось, где именно находился его автомобиль, судья второй инстанции считает необоснованным, так как Р., Б. и В. в своих объяснениях указали, что автомобиль Косых Д.Е. стоял на полосе движения в попутном направлении без включенных габаритных огней и иных световых сигналов. По мнению Косых Д.Е., для правильного определения причины столкновения транспортных средств необходимо было проведение автотехнического исследования, с чем судья второй инстанции не может согласиться. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, назначают экспертизу в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При рассмотрении дела в районном суде Косых Д.Е. не заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Каких-либо иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, в жалобе не приведено. Судьей районного суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. При рассмотрении судьей дела по жалобе каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.12.2011 не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Косых Д.Е. - без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов