Судья Федишина Т.Н. № 7–186/2012 07 сентября 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Коваленко А. М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установил: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.05.2012 Коваленко А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решениями, Коваленко А.М. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в указанном в протоколе месте двигался со скоростью не более 70 км/ч, скорость контролировалась им как по спидометру, так и по GPS навигатору. Из постановления невозможно определить расположение автоматического специального технического средства «Арена» на участке места совершения правонарушения, и соответствует ли его дислокация и фактическое применение методическим рекомендациям по применению и эксплуатации данного прибора. По его мнению, прибор был размещен в нарушение технических условий для использования передвижных измерителей скорости «Арена». Суд в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не назначил экспертизу для подтверждения правильности его расчета или для его отклонения как доказательства. Районный суд не провел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, принял недостоверные доказательства по делу в качестве обоснования своих выводов, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве таковых, а другие отвергнуты. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Коваленко А.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.05.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года в 13 часов 33 минут на 7 км трассы /__/ специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Коваленко А.М., со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил ее на 41 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 03.05.2012, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена». Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу и решении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Что касается приведенных в жалобе доводов о том, что Коваленко А.М. двигался со скоростью не более 70 км/ч, указанная скорость контролировалась им как по спидометру, так и по GPS навигатору, то они признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами. Указание о том, что из постановления невозможно определить расположение автоматического специального технического средства «Арена» на участке места совершения правонарушения, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Коваленко А.М. состава вмененного правонарушения и не опровергается представленными Коваленко А.М. доказательствами. Довод жалобы о том, что прибор был размещен в нарушение технических условий для использования передвижных измерителей скорости «Арена», уже был предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судьи второй инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что суд не назначил экспертизу для подтверждения правильности расчета Коваленко А.М. или для его отклонения как доказательства, не свидетельствует о нарушении судьей положений ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку необходимости в использовании специальных познаний судья не усмотрел. Довод о том, что районный суд не провел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, принял недостоверные доказательства по делу в качестве обоснования своих выводов, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве таковых, а другие отвергнуты, не заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, судьей в ходе рассмотрения жалобы были заслушаны пояснения Коваленко А.М., исследованы письменные материалы дела в их совокупности, что свидетельствует о рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам Коваленко А.М. его вина в совершении вмененного правонарушения доказана. Административное наказание назначено Коваленко А.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко А.М. и рассмотрении жалобы допущено не было. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.05.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коваленко А. М. оставить без изменения. Жалобу Коваленко А.М. оставить без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов