13 сентября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе начальника /__/ Махотина В.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 30.05.2012 начальник /__/ Махотин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Махотин В.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что 17.04.2012 он назначен на должность начальника /__/, а уже 02.05.2012 была проведена проверка. За такой короткий срок не смог бы устранить нарушения. Кроме того на эти работы требуются затраты, а финансирование на данную статью расходов выделено не было. Часть нарушений уже устранена. Полагает, что нарушения относятся к категории малозначительных и были устранены в кратчайшие сроки. Считает, что совершенное им нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебное заседание Махотин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 12.07.2012 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей выполнены не были.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012 прокуратурой района с привлечением специалиста – государственного инспектора отделения надзорной деятельности /__/ 02.05.2012 установлено, что нежилые помещения первого и второго этажей по адресу: /__/, эксплуатируются в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (ППБ 01-03): в здании по данному адресу отсутствует система АПС и СОУЭ, поэтажные планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, двери эвакуационного выхода из помещения общего коридора (центральный выход первого этажа) открываются не по направлению эвакуации, ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены к полу, стены путей эвакуации (общих коридоров) отделаны горючими материалами (масляной краской).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как указал судья в решении от 12.07.2012, /__/ использует помещения первого и второго этажей здания по адресу: /__/, на основании договора безвозмездного пользования №07/Б31 от 26.11.2007.

Однако, согласно указанному договору Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обязуется передать /__/, а последнее принять в безвозмездное пользование для использования в целях обеспечения его деятельность, в числе прочего, нежилые помещения №/__/, расположенные в здании по адресу: /__/.

Таким образом, /__/ приняло в безвозмездное пользование конкретные помещения в здании по адресу: /__/.

Кроме того в судебном заседании 12.07.2012 Махотин В.Н. пояснил, что нарушения были выявлены на первом и втором этажах здания, но часть помещений принадлежит другим организациям. Нарушения выявлены не только в помещениях, принадлежащих /__/.

Тем не менее, районным судьей данные пояснения и отсутствие указания на конкретные помещения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012, акте проверки от 02.05.2012, постановлении №77 от 30.05.2012 не учтены.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №77 от 30.05.2012 судом не проверялось, оценка объяснениям Махотина В.Н. в указанной части не дана.

Без выяснения данных обстоятельств решение может привести к возложению обязанности на Махотина В.Н. производить какие-либо работы в помещениях, принадлежащих другим лицам, без их согласия, что противоречит требованиям закона.

Помимо этого районным судьей не были выяснены такие значимые обстоятельства, как была ли у /__/ реальная возможность для соблюдения норм и правил и устранения нарушений правил пожарной безопасности, умысел на совершение правонарушения, закладывались ли в бюджет денежные средства на эти цели.

С учетом изложенного без исследования и проверки приведенных выше обстоятельств вывод о правомерности привлечения начальника /__/ Махотина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является неправильным.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей допущено процессуальное нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, которая предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Постановлением прокурора Советского района г.Томска от 16.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника /__/ Махотина В.Н.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора Советского района г.Томска о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи от 12.07.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника /__/ Махотина В.Н. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.