10 сентября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора /__/ Ламонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 05-09/185-12 от 14.06.2012 заместителя руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. директор /__/ Ламонов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 16.07.2012 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что вывод районного судьи о том, что решение антимонопольного органа от 02.05.2012 является не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием в арбитражный суд и назначением его к рассмотрению, не соответствует действующему законодательству, согласно которому поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. В Законе о защите конкуренции отсутствует понятие вступления в законную силу решения комиссии, в связи с чем считает, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли оно в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Томского УФАС России, Ламонов С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 и 4 ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ламонова С.А. Лопатин В.А. просил решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.07.2012 оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ламонова С.А. Лопатина В.А., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше вывод судьи Советского районного суда г.Томска о невступлении решения комиссии Томского УФАС от 02.05.2012 №ВЛ/2404 нельзя признать правильным.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с доводом Федеральной антимонопольной службы, основанном на правовом анализе статей 49 и 52 Закона о защите конкуренции о том, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу с момента его издания, то есть, в данном случае, с момента изготовления решения комиссии в полном объеме.

Поэтому вывод судьи районного суда о том, что решение ввиду того, что оно подлежит обжалованию в арбитражном суде в течение трех месяцев, не вступило в законную силу, а потому отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать правильным.

Иное толкование норм КоАП РФ и положений Закона о защите конкуренции, определяющее момент возбуждения административного производства (вступления в силу решения антимонопольного органа) моментом окончания срока обжалования решения антимонопольного органа либо моментом вступления в законную силу соответствующего судебного решения, если решение было обжаловано, приводит к нарушению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.07.2012 подлежит отмене с направлением жалобы Ламонова С.А. на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора /__/ Ламонова С.А. отменить.

Жалобу Ламонова С.А. на постановление № 05-09/185-12 от 14.06.2012 заместителя руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Ламонова С. А. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.