12 сентября 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Афанасьева П. И. Каштанова В. Н. на постановление городской административной комиссии г.Томска от 29 мая 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением городской административной комиссии г. Томска от 29 мая 2012 г. Афанасьев П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.05.2012 в 09-02 час. на /__/ Афанасьев П.И. нарушил установленные Положением «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утв. постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536, правила размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск», разместил и эксплуатирует металлический гараж. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, защитник Каштанов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление городской административной комиссии и решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что территория, на которой расположен гараж, является прилегающей к многоквартирному дому, а потому именно собственники должны решать вопрос о нахождении на ней каких-либо объектов. Считает, что постановление было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется решение Томского горисполкома, в котором указывается, что металлический гараж необходимо разместить по адресу: /__/. Афанасьев П.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление городской административной комиссии г. Томска от 29 мая 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 г. отмене, изменению не подлежат. Часть 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с Положением «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утв. постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536, временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 1.2). В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Положения размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании: муниципального правового акта администрации города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта). В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Афанасьева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.05.2012 в 09-02 час. на /__/ Афанасьев П.И. нарушил правила размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск», разместил и эксплуатирует металлический гараж. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18.05.2012; копией паспорта Афанасьева П.И.; заявлением заведующей /__/ от 25.10.2011; распоряжением /__/ от 23.03.2012 № 99; актом обследования земельного участка от 17.05.2012; кадастровым паспортом земельного участка; заявлением заведующей /__/ от 14.05.2012; выпиской из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 № 19. Доводы жалобы о том, что территория, на которой расположен гараж, является прилегающей к многоквартирному дому, а потому именно собственники должны решать вопрос о нахождении на ней каких-либо объектов, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Афанасьева П.И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а потому отсутствуют какие-либо правовые основания для размещения Афанасьевым П.И. временного объекта - гаража на указанном участке. Имеющееся в материалах дела решение исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 08.06.1989 № 580-р, на которое ссылается Афанасьев П.И. и его защитник, в котором указывается на возможность временного установления металлического гаража во дворе жилого дома по /__/ А., не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях Афанасьева П.И. признаков состава вмененного ему административного правонарушения. Процессуальных документов, на основании которых в соответствии с требованиями п. 2.1 Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утв. постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536, осуществляется размещение и эксплуатация временных объектов, Афанасьевым П.И. в судебное заседание представлено не было. Что касается доводов жалобы о том, что постановление было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, то они признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что правонарушение Афанасьевым П.И. было совершено 17 мая 2012 г., а постановление, которым он был привлечен к ответственности, было вынесено 29 мая 2012 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Имеющееся в материалах дела требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 20.02.2012 требовало от владельца объекта добровольно его демонтировать в срок до 20.03.2012. Однако, как следует из представленных доказательств, указанное требование добровольно выполнено не было, в результате чего, 17.05.2012 при проведении проверки исполнения требования от 20.02.2012 было установлено, что оно не исполнено и уполномоченным должностным лицом /__/ был составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 17.05.2012. При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Мера наказания Афанасьеву П.И. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление городской административной комиссии г. Томска от 29 мая 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева П. И. оставить без изменения, жалобу защитника Каштанова В.Н. – без удовлетворения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов