Судья Цой А.В. № 7-221/2012

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А. рассмотрев жалобу Радзивила Г. С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 июня 2012 года и решение Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Радзивила Г.С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 июня 2012 года должностному лицу члену единой (аукционной) комиссии /__/ Радзивилу Г.С. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Радзивил Г.С. обратился с жалобой в Томский областной суд на указанные акты, просит их отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Не оспаривая своей вины, полагает, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Радзивил Г.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Литосова Л.А., по доверенности полагала жалобу необоснованной, обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключать контракт на поставки товаров для государственных нужд.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что событием административного правонарушения является нарушение членом единой (аукционной) комиссией Заказчика Радзивилом Г.С. порядка отбора участников размещения заказа, что выразилось в необоснованном допуске к участию в размещении заказа участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, которым в соответствии с ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ должно было быть отказано в допуске к участию в электронных торгах.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также разделом 6 «Требование к заявке на участие в аукционе» и п.3 раздела 12 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме определено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещений заказа на поставку товара и конкретные показатели товара в отношении каждого показателя, соответствующего значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут ответственность, в том числе административную, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак, которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из первой части заявок участников размещения заказа следует, что не представлены конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров, а именно: по заявке под № /__/ не указан цвет корпуса; по заявке под № /__/ не указаны цвет корпуса и материал корпуса; по заявке под № /__/ в разделе «Корпус» не представлены характеристики предлагаемого к поставке товара, в части отсутствия указания характеристик о цвете корпуса, материале корпуса, блоке питания, системы охлаждения, разъемов на передней панели управления, в п.1 раздела «Клавиатура» не представлены характеристики, соответствующие значениям, установленным в техническом задании заказчика, в п.1 раздела «Мышь» не представлена характеристика цвета, в п.1 раздела «Сетевой фильтр» не представлена характеристика цвета и отсутствует указание на наличие кнопки включения, что установлено техническим заданием заказчика; по заявке под № /__/ в п.1 разделов «Корпус» и «Мышь» не указаны конкретные характеристики, предлагаемого к поставке товара, в части указания цвета, в п.2 раздела «Принтер» не указан конкретный показатель такой характеристики товара, как время выхода первой страницы.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей Советского районного суда г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска установлено, что виновность должностного лица Радзивила Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразилась в нарушении им, как членом аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, а именно: необоснованном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, которым в соответствии с ч.4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ должно было быть отказано установлено верно, таким образом действия Радзивила Г.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Судьей Советского районного суда г. Томска при рассмотрении жалобы Радзивила Г.С. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Следовательно, довод Радзивила Г.С., что судом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не выяснена его виновность, не обоснованны.

Оценка доводам жалобы Радзивила Г.С. о процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в решении суда от 06 августа 2012 года дана в соответствии с действующим законодательством.

Указание в решении суда на 4 листе даты постановления об административном правонарушении, а исходящей даты соответственно 27.07.2012 и 28.07.2012 вместо 27.06.2012 и 28.06.2012 является опиской, поскольку по тексту решения дата постановления, а его исходящий указывается судьей соответственно как 27 июня 2012 года и 28 июня 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть признан заслуживающим внимания.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Допуская к участию в аукционе лиц, которые не должны были принять в нем участие, Радзивил Г.С. нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного Радзивилом Г.С. правонарушения, которое не может быть расценено как малозначительное.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение Советского районного суда г. Томска являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Радзивила Г.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27 июня 2012 года и решения Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ, в отношении должностного лица Радзивила Г. С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер