№ 7 – 225/2012 06 сентября 2012 года г. Томск Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев жалобу начальника Управления ГИБДД УМВД по Томской области Громова В.В. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2012 года, установил: постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 14.05.2012 Кириллов А.А. как собственник автомобиля /__/,г.р.з. /__/, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час 05.05.2012 в 16ч. 21 мин. на трассе /__/. Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2012 года постановление по дело об административном правонарушении от 14.05.2012 о привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Не согласившись с решением Асиновского городского суда Томской области начальник Управления ГИБДД УМВД России по Томской области Громов В.В., обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Нахожу жалобу начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области Громова В.В. не подлежащей рассмотрению. Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно копии сопроводительного письма, приложенной заявителем жалобы, копия решения судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2012 года начальнику УГИБДД России по Томской области направлена 14.08.2012. Согласно отметке поступления входящей корреспонденции указанное решение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску поступило 17.08.2012. Следовательно, в данном случае срок подачи жалобы истек в 24.00 часа в понедельник 27 августа 2012 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба в Асиновский городской суд Томской области подателем жалобы направлена 28.08.2012. Таким образом, начальник УГИБДД России по Томской области обратился с жалобой в Томский областной суд по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения должностным лицом не заявлено. При отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы у суда отсутствуют правовые основания для принятия ее к производству и рассмотрению по существу. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Громова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, определил: жалобу начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области Громова В.В. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2012 года оставить без рассмотрения. Дело об административном правонарушении возвратить в Асиновский городской суд Томской области, жалобу - начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Томской области. Судья Томского областного суда И.А. Шефер