18 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Акулова А. П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. Акулов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 10.11.2011 ОГКУ «/__/» с /__/ заключило государственный контракт № 48-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года – ремонт автомобильной дороги /__/-/__/ на участке км 0+540 – км 20+032 в /__/ на сумму /__/ рублей;

государственный контракт № 49-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года – ремонт автомобильной дороги /__/ на участке км 2+20 – км 2+650, км 4+280 – км 4+330 в /__/ на сумму /__/ рублей;

государственный контракт № 50-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года – ремонт автомобильной дороги /__/-/__/-/__/ на участках км 131+620 – км 131+627; км 136+630 – км 136+645; км 136+665 – км 136+661; км 157 +200 – км 157+216; км 161+135 – км 161+144; км 168 +600 – км 168+750; км 168+750 – км 169+00; км 170+035 – км 170+080; км 170+035 – км 170+067; км 176+250 – км 176+326 в /__/ на сумму /__/ рубля;

государственный контракт № 51-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года – ремонт автомобильной дороги к /__/, к /__/ на участке км 1+800 – км 16+100 в /__/ на сумму /__/ рубль.

Размещение заказа было совершено по упрощенной процедуре путем направления запроса котировок в нарушение требований Федерального закона от 20.07.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона № 94-ФЗ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Акулов А.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, т.к. размещение заказа путем запроса котировок было проведено в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Акулов А.П. и его защитник Локтионова Л.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС по ТО не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФАС по ТО.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Судья в соответствии со ст. 25.11, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, вынесшее постановление, и судья Ленинского районного суда г. Томска пришли к выводу о том, что должностное лицо ОГКУ «/__/» Акулов А.П. не имело право вводить режим локальной чрезвычайной ситуации, так как участки дорог, разрушенные в результате весеннего паводка 2011 года, затрагивали территории двух и более муниципальных образований. Между принятием решения о введении чрезвычайной ситуации на вышеуказанных объектах и заключением контрактов прошло длительное время, что свидетельствует об отсутствии неотложности в действиях ОГКУ «/__/».

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 2 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ предусматривает, что порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (ред. от 31.03.2011), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, далее именуемой единой системой.

Пункт 24 Положения устанавливает, что при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности.

Решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: режим повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; режим чрезвычайной ситуации – при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Уставом ОГКУ «/__/», утв. распоряжением Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области от 11.03.2011 № 37, целями деятельности ОГКУ «/__/» являются обеспечение сохранности и работоспособности существующей сети автомобильных дорог Томской области, надзор за состоянием сети автомобильных дорог и сооружений на них, повышение ее технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

Пунктом 33 Устава на ОГКУ «/__/» возложена обязанность по организации выполнения мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поддержание в готовности функциональной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главы Администрации Томской области от 21.07.1997 № 15-к директором /__/ с 22.07.1997 назначен К.

Приказами директора ОГКУ «/__/» К. от 12.09.2011 № 161/2-П, № 161/5-П, № 161/4-П, № 161/3-П на автодорогах /__/-/__/, подъезд к /__/, к /__/, /__/, /__/-/__/-/__/ установлен режим чрезвычайной ситуации локального характера.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что директор ОГКУ «/__/», являясь руководителем организации, на территории которой возникли чрезвычайные ситуации, своим решением вправе был устанавливать режим чрезвычайной ситуации.

Ссылка судьи в решении на п. «в» ч. 3 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ, обосновывающая, по его мнению, необходимость введения режима чрезвычайной ситуации в отношении рассматриваемых автомобильных дорог Губернатором Томской области, не может быть признана законной. Часть 3 ст. 4.1 вышеуказанного Закона не определяет порядок введения режима чрезвычайной ситуации, а устанавливает уровни реагирования при введении чрезвычайной ситуации в зависимости от ее последствий.

Уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию (далее - уровень реагирования) - это состояние готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к ликвидации чрезвычайной ситуации, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

Что касается вывода судьи Ленинского районного суда г. Томска об отсутствии неотложности в действиях ОГКУ «/__/», то судья приходит к следующему.

Нормой ст. 1 Закона 68-ФЗ установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Из письма директора ОГКУ «/__/» К. от 25.10.2011 № 1190 на имя заместителя Губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС Ш. следует, что в связи с высокими температурами в апреле-мае текущего года и резким оттаиванием болот, рек и грунтов земляного полотна и их насыщением влагой, возникли интенсивные разрушения паводковыми водами дорожного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования /__/-/__/, подъезд к /__/, к /__/ /__/, /__/, /__/-/__/-/__/. Разрушение дорог усугубилось большим количеством осадков в июле-августе месяцах текущего года и воздействием тяжеловесного автотранспорта, перевозящего нефтепродукты, лес и прочие тяжелые и негабаритные грузы. Все это существенно влияет на безопасность граждан при пользовании пассажирским транспортом, перевозках детей школьными автобусами, движении транспортных средств, осуществляющих перевозку пожаро-взрывоопасных, химически опасных грузов и нефтепродуктов, а также на работу аварийных и экстренных служб. Указанные дороги обследованы комиссией, составлены дефектные ведомости, подготовлены сметные расчеты на аварийно-восстановительные работы, получены положительные заключения экспертизы.

Решением областной Межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Томской области от 27.10.2011 № 31 ситуация, сложившаяся на участках дорог: в /__/ на автомобильной дороге /__/-/__/ – /__/, с /__/, к /__/, /__/ – /__/, в /__/, признана межмуниципальной чрезвычайной.

Письмом Губернатора Томской области от 03.11.2011 № 1103-ра из резервного фонда Администрации Томской области по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций выделены бюджетные ассигнования для выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ в зонах чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий стихийных бедствий на автомобильных дорогах общего пользования, пострадавших от половодья в весенний период 2011 года.

Из письма председателя /__/ от 17.04.2012 № 31-110 следует, что ОГКУ «/__/» обратилось в областную Межведомственную комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности за оказанием помощи. В процессе изучения документов, представленных ОГКУ «/__/» на заседание претензий к оформлению документов по процедуре введения режима чрезвычайной ситуации предъявлено не было. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями. На заседании комиссии 27 октября 2011 года было принято положительное решение о выделении необходимой суммы из резервного фонда Администрации Томской области по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Кроме вышеуказанных документов факт чрезвычайной ситуации, сложившейся в отношении рассматриваемых автомобильных дорог и необходимости принятия неотложных мер, направленных, в том числе на снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, подтвердил допрошенный в судебном заседании председатель /__/ Б.

То обстоятельство, что между принятием решения о введении чрезвычайной ситуации на вышеуказанных объектах и заключением контрактов прошло длительное время, не может свидетельствовать о том, что меры по восстановлению автомобильных дорог не были неотложными, и его целью не являлась ликвидация последствий чрезвычайной ситуации.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что государственные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года были заключены в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Следовательно, ОГКУ «/__/» в лице Акулова А.П. обоснованно провело отбор участников размещения заказа путем запроса котировок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Закона № 94-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Акулова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

жалобу Акулова А. П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Акулова А. П. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов