21 сентября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Степаняна А. Л. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.07.2012 Степанян А.Л., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.07.2012 в 11 час. 10 мин. по адресу: /__/, водитель транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Степанян А.Л.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года постановление старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба Степаняна А.Л.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением по делу об административном правонарушении и решением Советского районного суда г. Томска, Степанян А.Л. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, поскольку считает, что судья неправильно дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим, что в момент управления транспортным средством 22.07.2012 в 11 час. 10 мин. за рулем находился не он.

Степанян А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года отмене или изменению не подлежат.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению Пленума Суда РФ от 09.02.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 указанного постановления Пленума, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья все представленные Степаняном А.Л. доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследовал, проверил и мотивированно в тексте решения дал им оценку, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Мера наказания Степаняну А.Л. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степаняна А. Л. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер