25 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Якуповой Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 06 июня 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якуповой Д.Ю.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 06 июня 2012 года Якупова Д.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12107, 50 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Якупова Д.Ю., являясь членом котировочной комиссии государственного заказчика, 18.08.2011 в /__/ рассмотрела котировочную заявку ЗАО «/__/» от 15.08.2011, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, то есть нарушила часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2012 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Якуповой Д.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Якупова Д.Ю. обратилась с жалобой в областной суд. Считает решение незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении председатель контрольно-ревизионного отдела Х. не принял во внимание ее объяснение о том, что она не могла присутствовать 18.08.2011 на комиссии при рассмотрении котировочной заявки ЗАО «/__/» от 15.08.2011 в связи с тем, что находилась на больничном листе с 11.08.2011 по 31.08.2011, что подтверждается медицинской справкой. Суд также не принял во внимание указанный довод, сославшись на то, что временная нетрудоспособность работника находится за рамками правоотношений, предусмотренных Федеральным Законом 94-ФЗ, листок нетрудоспособности не влечет ограничения выполнения функций члена комиссии, предусмотренных частями 6-8 статьи 7 Федерального Закона 94-ФЗ.

Кроме того, указывает в жалобе, что она не могла выполнять функции члена комиссии 18.08.2011 при рассмотрении котировочной заявки ЗАО «/__/» от 15.08.2011, поскольку приказом от 11.08.2011 № 288-к-1 она была уволена из /__/ по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ в период нахождения на больничном листе). И только 30.08.2011 указанная запись была признана недействительной.

В связи с тем, что она не подписывала протокол при рассмотрении котировочной заявки 18.08.2011, не присутствовала и присутствовать не могла на заседании комиссии, просила назначить почерковедческую экспертизу с разрешением вопроса, выполнена ли подпись в протоколе заседания комиссии от 18.08.2011 ею - Якуповой Д.Ю. или другим лицом, но в ходатайстве было отказано, мотивировав тем, что она не поставила под сомнение показания свидетелей.

Якупова Д.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,

В судебном заседании защитник Якуповой Д.Ю. – Аржанникова Т.А. жалобу поддержала.

Департамент финансов Томской области просил рассмотреть дело по жалобе Якуповой Д.Ю. в отсутствие их представителя.

Судья, руководствуясь ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе Якуповой Д.Ю. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление от 06.06.2012 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок размещения заказа определен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложения в котировочных заявках цены товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что приведенные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обжалуемом решении судья указал, что С. – консультантом-ревизором отдела по контролю в сфере размещения государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области был составлен протокол об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 31.05.2012 в отношении Якуповой Д.Ю. Из протокола следует, что Единая (конкурсная, аукционная, котировочная) комиссия Заказчика по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг создана Заказчиком приказом от 26.01.2010 № 9 «О создании комиссии в целях размещения заказов для государственных нужд». Заказчиком проведен запрос котировок (извещение от 10.08.2011 /__/) на поставку фотометра фотоэлектрического. На заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок присутствовали: председатель комиссии и 2 члена комиссии (протокол от 18.08.2011 /__/). При рассмотрении поступивших котировочных заявок членом комиссии Якуповой Д.Ю. рассмотрена и не отклонена заявка ЗАО «/__/» от 15.08.2011, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении указанного запроса котировок, – не были указаны технические данные (характеристики) товара: спектральный диапазон и масса фотометра фотоэлектрического КФК-3-01-«ЗОМЗ» или эквивалента.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы С. показал, что Якупова Д.Ю. при составлении протокола пояснила устно, что ее вызывали на рассмотрение котировочных заявок, когда она находилась на больничном, она приходила по вызовам, при этом также показал, что объяснения должны писать лица в письменном виде.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года таких письменных объяснений Якупова Д.Ю. не давала. Ею собственноручно указано, что объяснений нет, таким образом, показания свидетеля С. опровергаются письменными объяснениями Якуповой Д.Ю. В жалобе она указывает, что она не присутствовала 18.08.2011 на комиссии при рассмотрении котировочной заявки ЗАО «/__/» от 15.08.2011 в связи с тем, что находилась на больничном, и соответственно не подписывала протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, утвердительно указывает, что подпись в протоколе не ее.

Данные доводы подтверждаются листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени.

Однако судья пришел к выводу, что протокол подписан Якуповой Д.Ю. на основании свидетельских показаний В. и К., показания которых не были заявителем жалобы поставлены под сомнение. С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку само по себе утверждение Якуповой Д.Ю. о том, что она не подписывала протокол, уже ставит под сомнение показания свидетелей. Кроме того, из протокола судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении № 12-187/2012 от 14.08.2012 свидетель В. показал, что маловероятно, что подпись не заявителя. Из показаний свидетеля В. не следует, что Якупова Д.Ю. в его присутствии ставила подпись в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.08.2011. Из протокола судебного заседания также следует, что указанный свидетель не помнит, было ли заседание 18.08.2011 или нет. Свидетель К. также не помнит, когда проходило заседание от 18.08.2011, что следует из протокола судебного заседания. Вопрос о том, что именно в присутствии указанного свидетеля подписывала протокол Якупова Д.Ю. или нет, судьей не выяснялся.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывала Якупова Д.Ю., в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года в судебном заседании 14 августа 2012 года Якуповой Д.Ю. в обоснование своей позиции о том, что она не могла выполнять функции члена комиссии 18.08.2011 при рассмотрении котировочной заявки ЗАО «/__/» от 15.08.2011, указывалось и на то обстоятельство, что приказом от 11.08.2011 № 228-к-1 она была уволена из /__/ по п.3 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, и только 30.08.2011 запись была признана недействительной. В подтверждение указанных обстоятельств приобщена копия трудовой книжки. Однако данному доводу, насколько эти обстоятельства, а именно осуществление функций члена комиссии в период увольнения, не противоречат нормам Федерального закона 94-ФЗ, судья не дал оценку.

Вместе с тем, прихожу к выводу, о том, что поскольку Якупова Д.Ю. приказом от 11.08.2011 № 228-к-1 была уволена из /__/ по п.3 ст. 77 ТК РФ, а указанная запись была признана недействительной только 30.08.2011, что следует из трудовой книжки, то правовых оснований осуществления функций Якуповой Д.Ю. как члена единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии /__/ 18.08.2011 не имелось, а, следовательно, в действиях Якуповой Д.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области Х. по делу об административном правонарушении № АП (ГЗ)-07-16/2012 от 06 июня 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Якуповой Д.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуповой Д.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер