Судья Бахарев Д.В.

№ 7–222/2012

26 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев жалобу защитника Трушиной Т. Н. Медниковой И. С. на постановление командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 12 апреля 2012 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 12 апреля 2012 года Трушина Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Трушина Т.Н. 01.04.2012 в 15 час. 57 мин. на 68 километре трассы /__/, управляя автомобилем /__/ транзитный номер /__/, нарушила требования Правил дорожного движения, а именно: не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершая поворот налево, находясь ближе к правой обочине, в результате чего произошло ДТП с автомобилем /__/.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 07 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трушиной Т.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Трушиной Т.Н. Медникова И.С. подала жалобу, в которой просит постановление командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 12 апреля 2012 года и решение Шегарского районного суда Томской области от 07 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Трушина Т.Н. на 68-ом км, подъезжая к Т-образному перекрестку, приняла меры к снижению скорости, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль находился на достаточном расстоянии, начала выполнять левый поворот. Другой участник ДТП – водитель автомобиля «/__/» М. в это же время начал совершать обгон ее автомобиля со скоростью, превышающей установленную Правилами, чем допустил нарушения п.п. 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Кроме того, на проезжей части в данном месте имеется дорожная разметка 1.1 – сплошная полоса, при наличии которой выезд на встречную сторону движения вообще запрещен, поэтому никаких помех для движения этого автомобиля Трушина Т.Н. не создавала.

Согласно схеме, ширине дороги и фактическим обстоятельствам автомобиль под управлением М. въехал в левый бок автомобиля под управлением Трушиной Т.Н. не на своей полосе движения и на не на встречной, а уже на второстепенной дороге, на которую Трушина Т.Н. поворачивала. Указанное, по ее мнению, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением М. поравнялся с автомобилем под управлением Трушиной Т.Н. уже во время выполнения последней маневра - поворота налево, поэтому она не имела технической возможности своевременно принять меры к предотвращению столкновения, поскольку считает, что водитель М. еще и нарушил п. 9.10 ПДД РФ- неправильно выбрал дистанцию. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела и проверке доводов жалобы была дана неверно оценка фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что судья в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признал допустимыми доказательствами фототаблицы.

В судебном заседании Трушина Т.Н. и ее защитник Медникова И.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший М. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание. Руководствуясь ст. 25.1, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Ц. считает, что постановление о привлечении Трушиной Т.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Трушину Т.Н. и ее защитника, представителя потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что постановление командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 12 апреля 2012 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 07 августа 2012 года не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Трушиной Т.Н. следует, что она 01.04.2012 около 16.00 часов, управляя автомобилем /__/, транзитный номер /__/, подъезжая к повороту /__/ на трассе /__/, 68-ом км, сбросила скорость до 40 км/час, прижалась ближе к правой обочине, увидела впереди далеко идущий автомобиль, включила заблаговременно левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль находился на достаточном расстоянии, начала выполнять маневр поворот налево.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя /__/ М., который, по мнению защитника Трушиной Т.Н Медниковой И.С., допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и принятого судьей Шегарского районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данный вопрос не может быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Трушиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены нарушения требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при даче оценки допустимости доказательств фототаблиц, также не состоятельны и не влекут отмены постановления должностного лица и обжалуемого решения судьи, поскольку Трушина Т.Н. в объяснениях указала, что на 68 км. трассы /__/ при совершении маневра поворота налево она прижалась ближе к правой обочине, в то время как в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ для выполнения маневра должна была занять крайнее левое положение.

При таком положении оснований для отмены постановления командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 12 апреля 2012 года и решения судьи Шегарского районного Томской области от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шегарский» от 12 апреля 2012 года и решение судьи Шегарского районного Томской области от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Трушиной Т. Н. Медниковой И. С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер