27 сентября 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Хвалебо Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Хвалебо Ю.В., установил: постановлением государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору от 27.06.2012 Хвалебо Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что она, являясь жителем квартиры /__/ нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 п. 23 (к), а именно устроила в лестничной клетке в помещении сушилки кладовую для хранения вещей, горючих материалов. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хвалебо Ю.В. – без удовлетворения. Не согласившись с решением Хвалебо Ю.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что она не устраивала в лестничных клетках и поэтажных коридорах, а также в помещении сушилки кладовую или какое-либо другое подсобное помещение, не хранила под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Вещи, находящиеся в помещении сушилки между 5 и 6 этажами ей не принадлежат. Она установила замок, приобретенный на собственные средства, и отремонтировала дверь в сушильное помещение с целью недопущения проникновения в указанное помещение посторонних лиц (бомжей, наркоманов и т.д.) и для соблюдения как личной, так и противопожарной безопасности всего жилого дома. Доступ в помещение общего пользования жильцам дома не ограничивала, так как ключи от сушилки после установки замка предлагала соседям, но они их взять отказались. О наличии у нее ключей от сушильного помещения соседи знали и в любой момент могли взять. Поскольку вещи, находящиеся в помещении сушилки, ей не принадлежат, обязанность убрать эти вещи на ней не лежит. В судебном заседании Хвалебо Ю.В. жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Государственный инспектор Советского района г.Томска по пожарному надзору надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщила. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.) Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Хвалебо Ю.В., судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 27 июня 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года подлежат отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считаю, что судья пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Хвалебо Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из представленных материалов. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. В соответствии с п. 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Фактически объективная сторона согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2012 выражается в том, что Хвалебо Ю.В. устроила в лестничной клетке в помещении сушилки кладовую для хранения вещей, горючих материалов. Совершение указанных действий должно быть доказано. Как указано в жалобе и следует из материалов дела вещи, находящиеся в помещении сушилки между 5 и 6 этажами, ей не принадлежат, а хозяевами большей их части являются бывшие жильцы квартиры /__/. Напротив, из представленных письменных жалоб и объяснений Хвалебо Ю.В. и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что Хвалебо Ю.В. и ее родители вынесли часть вещей из сушильного помещения, чтобы его очистить. То, что Хвалебо Ю.В. отремонтировала дверь и установила замок в сушильное помещение, не свидетельствует о том, что она устроила в лестничной клетке, в помещении сушилки кладовую для хранения вещей, горючих материалов. Кроме того, в протоколе не говорится о расположении сушильного помещения и об установке Хвалебо Ю.В. замка в отремонтированную дверь. В материалах дела не содержится доказательств, что Хвалебо Ю.В. в соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является субъектом данного административного правонарушения. Ссылка судьи в решение на то, что Хвалебо Ю.В., как единственный жилец, имеющий ключ от сушильного помещения, тем самым препятствовала уборке сушильного помещения, необоснованна, поскольку ей не вменяется в вину препятствие в уборке, а кроме того, в материалах дела нет доказательств указанным обстоятельствам. В жалобе она указывает, что жильцам она предлагала ключ, однако они не воспользовались данным предложением. О том, что ключ находился у нее, жильцам было известно, в любой момент ключ могли взять и воспользоваться им. Указанные доводы судьей не проверены. Поскольку не доказано, что Хвалебо Ю.В. является собственником имущества, а следовательно субъектом правонарушения, то и обязанности по освобождению помещения от вещей на ней не лежит. Кроме того, прихожу к выводу о том, что государственным инспектором не установлено в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время и место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указаны, дата и место совершения административного правонарушения: 20 июня 2012 года в 16 часов 40 минут, /__/, лестничная клетка, помещение сушилки. Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года государственным инспектором осматривалось сушильное помещение в доме /__/, а время совершения, равно как и место (не указано, в каком подъезде, между какими этажами) не установлено. Хвалебо Ю.В. во всех жалобах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, говорит о сушильном помещении между 5 и 6 этажами, но не говорит в каком подъезде. В протоколе также не указано, в каком подъезде и между какими этажами в доме по /__/ Хвалебо Ю.В. устроила кладовую. Таким образом, прийти к выводу об одном и том же месте говорится в протоколе об административном правонарушении и доводах Хвалебо Ю.В. не представляется возможным. Следовательно, не доказаны обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно время и место совершения правонарушения. Судьей этим обстоятельствам оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении судье следовало проверить правильность составления протокола, его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и дать ему оценку в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, вынесенные государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору и судьей акты являются необоснованными и подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 27 июня 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Хвалебо Ю.В. отменить, производство по делу - прекратить.