28 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Антипина А.А. Цынтина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2012 70 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипина А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2012 Антипин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Антипин А.А. 18 февраля 2012 года в 00 часов 14 минут, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.19, 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2012 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Антипина А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Антипина А.А. Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе. Показания свидетелей К. и К. последовательны и обоснованны, подтверждаются фактическими обстоятельствами и согласуются с объяснениями Антипина А.А. При этом суд не мотивировал, почему объяснения указанных свидетелей противоречат иным доказательствам. Кроме того, решение не отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, а именно не содержит указание на срок и порядок его обжалования.

Антипин А.А. и его защитник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

А., А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2012 70 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательства по делу оцениваются судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения – умысел и неосторожность.

В обжалуемом решении судья пришел к выводу, что вина Антипина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Однако данные выводы судьи противоречат материалам дела.

В своих объяснениях Антипин А.А. указал, что 17.02.2012 около 23:55 час., управляя автомобилем /__/, госномер /__/, двигаясь по /__/ в направлении /__/ со стороны /__/ в /__/ со скоростью около 60 км/час в левом ряду. В этом же направлении впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль /__/, госномер /__/. На перекрестке /__/ и /__/ автомобиль /__/ неожиданно для него совершил разворот налево из правого ряда и оказался на линии, перпендикулярной линии его движения, он нажал на тормоз, чтобы уйти от столкновения, приняв влево. Уйти от столкновения не удалось, в результате чего автомобиль /__/ получил удар в левую заднюю часть автомобиля в районе колеса. Также указал в своих объяснениях, что есть свидетель К., который был непосредственно очевидцем ДТП.

Из объяснений К. следует, что он 17.02.2012 в 23:50 час. двигался на автомобиле /__/ госномер /__/ по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, а именно автомобиль /__/ совершил разворот с крайней правой полосы и столкнулся с автомобилем /__/, двигающимся по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль /__/ начал тормозить в 10 метрах до светофора, когда перед ним совершил разворот автомобиль /__/. Он остановился и оставил свой номер телефона водителю автомобиля /__/, /__/ цвета. С обоими участниками ДТП не знаком.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К., а именно, что автомобиль /__/ совершил перестроение из правого ряда в левый, создав помеху движущемуся автомобилю по левому ряду, в результате чего произошло ДТП.

К указанным объяснениям К. и К. судья отнесся критически, указав, что они противоречат иным исследованным доказательствам, в частности схеме происшествия, пояснениям А., объяснениям М., М. и А.

С таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку из объяснений указанных свидетелей следует, что они были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в родственных и дружеских отношениях с Антипиным А.А. не состоят. Они согласуются с объяснениями, данными Антипиным А.А. Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются между собой.

Вывод судьи в решении о том, что показания указанных свидетелей противоречат схеме происшествия необоснован, поскольку не указано, в чем конкретно противоречат объяснения свидетелей обстоятельствам происшествия, указанным в схеме, либо расположению автомобилей, либо месту столкновения, либо другим обстоятельствам.

Напротив прихожу к выводу, что схема происшествия противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшему, как указано в постановлении 18 февраля 2012 года в 00 часов 14 минут на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, поскольку схема составлена без учета показаний свидетелей непосредственно являющимися очевидцами ДТП, не согласуется с объяснениями самих участников ДТП.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Антипина А.А. двигался по /__/ по направлению /__/ по крайней правой полосе, а тормозной путь автомобиля указан отдельно от траектории движения автомобиля в нескольких метрах левее самой траектории, что фактически быть не может. Направление движения автомобиля госномер /__/, под управлением А. указано по встречной полосе. Указанные замеры ширины проезжей части, расположения автомобилей после столкновения не совпадают, так ширина проезжей части указана 11.8 м, вместе с тем расположение автомобиля госномер /__/ на проезжей части, после столкновения указано 13.2 м. Таким образом, судья при рассмотрении дела не дал должной оценки схеме, составленной инспектором.

Указанное выше находится в противоречии с объяснениями данными А. по фактическим обстоятельствам, согласно которым он 17.02.2012 около 00:00 часов управлял автомобилем /__/ госномер /__/, двигался по /__/, на перекрестке с /__/ на зеленый сигнал светофора по левой полосе начал разворот, вследствие чего получил удар в заднее левое крыло, дорожное покрытие скользкое. За ним очень быстро двигался автомобиль /__/, не соблюдая дистанцию ударил его автомобиль, когда он находился на встречной полосе.

К объяснениям А., М. и М. считаю необходимым отнестись критически, поскольку с А. и А. они состоят в родственных отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (раздел 9 Правил).

Антипину А.А., исходя из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года, вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку он, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, прихожу к выводу, что в действиях Антипина А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Антиповым А.А. требований Правил дорожного движения, указанных в протоколе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Антипина А. А. Цынтина А. В. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипина А. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер