Судья Федишина Т.Н. 7-212/12 РЕШЕНИЕ 27 сентября 2012 года г.Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Малетина В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Томска от 10 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Томска от 10.10.2011 Малетин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.10.2011 в 12 час. 50 мин. на /__/ Малетин В.В. открыл дверь транспортного средства, создал помеху другому участнику движения, чем нарушил п.1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2012 постановление оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися по данному делу постановлением и решением, Малетин В.В. обратился с жалобой в областной суд, указав, что постановление инспектора ДПС вынесено с нарушением, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены без его извещения. Он – Малетин В.В. не знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, вменяемое правонарушение не совершал, так как не создавал препятствий другим участникам движения. Автомобиль скорой помощи находился не на проезжей части, а стоял около приемного покоя больницы. Он – Малетин В.В. вышел из автомобиля для транспортировки тяжелобольного. Полагает, что в данной ситуации виноват водитель Г., так как въехал под запрещающий знак на территорию больницы. Открывал двери при выполнении своих обязанностей – оказывал неотложную помощь тяжелобольному. Потерпевший Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Малетина В.В. и его защитника Кузнецову Л.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно материалам дела 04.10.2011 в 12 час. 50 мин. на /__/ Малетин В.В. открыл дверь транспортного средства, создал помеху другому участнику движения, чем нарушил п.1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости. Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае судья приходит к выводу о совершении Малетиным В.В. противоправного деяния в состоянии крайней необходимости. Действительно, согласно п.12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Довод Малетина В.В. о том, что автомобиль скорой помощи находился не на проезжей части, а на территории больницы, въезд на которую запрещен, судья не принимает во внимание, так как это не освобождает граждан от обязанности убедиться в безопасности своих действий. Однако, как следует из объяснений Малетина В.В., являющегося /__/, 04.10.2011 он с водителем Г. в автомобиле скорой помощи транспортировали тяжелобольного в кислородной маске. О том, что больной находился в тяжелом состоянии, свидетельствует представленная в материалы дела карта вызова №148 от 04.10.2011, из которой следует, что перевозимый больной, возраст которого составляет 86 лет, имел жалобы на удушье с затрудненными вдохом и выдохом в течение месяца. 03.10.2011 данному больному участковым врачом выдано направление на экстренную госпитализацию. 04.10.2011 во время перевозки больному проводилась ингаляция кислородом. Принимая во внимание преклонный возраст больного, его болезненное состояние, а также то, что он перевозился в кислородной маске в автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, судья второй инстанции приходит к выводу о совершении Малетиным В.В. противоправного деяния в состоянии крайней необходимости. Из объяснений водителя скорой помощи Г. следует, что, подъехав к входу в приемный покой, заглушив двигатель автомобиля, пошел открывать задние двери для выгрузки больного. В этот момент услышал скрежет металла. Таким образом, Малетин В.В. также начал выходить из автомобиля скорой помощи, как только тот остановился и был заглушен двигатель автомобиля. Данные действия судья расценивает как необходимые в сложившейся ситуации, так как у Малетина В.В. не было другой возможности по оказанию больному медицинской помощи иными способами, кроме как быстро доставить больного в приемный покой. Вред, причиненный Малетиным В.В., не носит умышленный характер, и как видно из материалов дела, причинен в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и здоровью другого лица – перевозимого больного. Причиненный вред очевидно менее значителен, чем предотвращенный, так как к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. При рассмотрении данного дела, несомненно нашел подтверждение факт совершения Малетиным В.В. противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Томска от 10.10.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2012 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Томска от 10 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Малетина В. В. отменить, производство по делу прекратить. Судья Томского областного суда С.М. Антонов