28 сентября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Кузнецова А. А. Танцерева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 30.05.2012 Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кузнецов А.А. в нарушение требований п. п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ 29 мая 2012 г. в 12 час. 00 мин. на /__/ в /__/, управляя мотоциклом «/__/», приступил к выполнению маневра с левой стороны транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Танцерев А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в действиях Кузнецова А.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, т.к. он двигался прямо и каких-либо маневров не совершал. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «/__/».

Кузнецов А.А. и потерпевшие К., К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не сообщили. Судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2012 подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Кузнецовым А.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 29 мая 2012 г. в 12 час. 00 мин. Кузнецов А.А. на /__/ в /__/, управляя мотоциклом «/__/», приступил к выполнению маневра с левой стороны транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Кузнецова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым А.А. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2012, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; объяснениями Кузнецова А.А., потерпевшего К., свидетелей И., Ц.

Таким образом, инспектор ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении Кузнецовым А.А. п.п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Кузнецов А.А.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание акт экспертного исследования № /__/, касающийся вопроса о том, как должен был в данной дорожно-транспортной ситуации действовать водитель автомобиля «/__/», поскольку действия водителя указанного автомобиля, как указано выше, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вывод эксперта о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителю мотоцикла «/__/» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, представленный защитником акт экспертного исследования № /__/ не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что требования п. п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Кузнецов А.А. не нарушал, так как он двигался прямо и каких-либо маневров не совершал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ц. из которого следует, что Кузнецов А.А. управляя мотоциклом, пытался объехать автомобиль «/__/», который уже включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц. у судьи не имеется, поскольку он являлся очевидцем произошедшего ДТП, не заинтересован в рассмотрении дела в чью-либо пользу, его показания последовательны и логичны.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Кузнецову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кузнецова А. А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов