08 октября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Лиханова А. К. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2012 года Лиханов А.К., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 08 июля 2012 года в 15 час. 42 мин., Лиханов А.К., двигаясь на принадлежащем автомобиле /__/, государственный номер /__/ на 51 км автодороги /__/-/__/-/__/, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2012 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Лиханова А.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Асиновского городского суда Томской области, Лиханов А.К. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, указав, что 08.07.2012 за рулем находился его брат Л., которому повестка в судебное заседание как свидетелю направлена не была.

В судебном заседании Лиханов А.К. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2012 года отмене не подлежит.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 указанного постановления Пленума, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лихановым А.К. в подтверждение того, что 08 июля 2012 года в 15 час. 42 мин. автомобилем /__/, государственный номер /__/, на 51 км автодороги /__/-/__/-/__/ управлял его брат Л., доказательств не представлено. Представленная доверенность на право управления указанным автомобилем на имя Л. не свидетельствует о том, что 08 июля 2012 года в 15 час. 42 мин. автомобилем /__/, государственный номер /__/, на 51 км автодороги /__/-/__/-/__/ управлял автомобилем именно он.

Право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лихановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Мера наказания Лиханову А.К. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лиханова А. К. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер