05 октября 2012 г. г. Томск Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Корниченко А. Л., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2012 года Корниченко А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 09.07.2012 в 08 часов 30 минут в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ Корниченко А.Л., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, потерпевший Т. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2012 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности. В обоснование требований жалобы указал, что, сопоставляя требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ с письменными объяснениями Корниченко А.Л., схемой ДТП, имеющимися повреждениями на транспортных средствах и его пояснениями, следует, что Корниченко А.Л. были нарушены приведенные пункты ПДД РФ, что в совокупности привело к нарушению им п. 9.1 ПДД РФ, так как Корниченко А.Л. сам пояснял, что совершал маневр, в результате чего выехал на встречную полосу, и произошло ДТП. В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержал. Корниченко А.Л. и его защитник Шмаков Э.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Томска законно и обоснованно. Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Корниченко А.Л. административного правонарушения выразилось в том, что он 09 июля 2012 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Судьей Октябрьского районного суда г. Томска были исследованы следующие доказательства, на основании которых судья не усмотрел в действиях Корниченко А.Л. нарушений требований п. 9.1 ПДД РФ: письменные объяснения Корниченко А.Л. и Т., показания свидетелей Б. и Ш., показания инспектора ДПС Д., схема дорожно-транспортного происшествия. Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2012 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья в обжалуемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Корниченко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводов, влекущих отмену решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04 сентября 2012 года, в жалобе не приведено и не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корниченко А.Л. оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения. Судья Томского областного суда И.А. Шефер