10 октября 2012 года г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Копылова О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 22 мая 2012 года и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Копылова О.В.,

установил:

постановлением прокурора Зырянского района Томской области от 09.04.2012 в отношении Копылова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело возбуждено по факту не отклонения заявки ООО «/__/», которая не соответствовала требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС ТО) от 22.05.2012 Копылов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 713,75 рублей.

Согласно постановлению, 08 ноября 2011года котировочной комиссией государственного заказчика – /__/ рассмотрена котировочная заявка ООО «/__/» (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № /__/ от 08.11.2011). В котировочной заявке указанного участника размещения заказа отсутствуют сведения о гарантии производителя качества поставщика на поставляемый товар.

Котировочная заявка указанного участника размещения заказа должна была быть отклонена в соответствии с ч.3 ст. 47 Закона 94-ФЗ, однако в нарушение указанной нормы котировочная комиссия допустила и рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», подлежащую отклонению (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № /__/ от 08.11.2011 подписан Копыловым О.В.).

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 22 мая 2012 года о привлечении председателя котировочной комиссии /__/ Копылова О.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Копылова О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Копылов О.В. обратился с жалобой в областной суд, полагает, что допущенная членами котировочной комиссии неточность не поставила под угрозу охраняемые Федеральным законом № 94-ФЗ общественные отношения, в связи с чем просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако суд и административный орган отказали ему в этом, мотивировали свое решение тем, что состав данного правонарушения является формальным и ответственность за указанное нарушение наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Просит постановление заместителя руководителя далее УФАС по Томской области от 22 мая 2012 года и решение Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 года отменить, производство по делу- прекратить.

В судебном заседании защитник Копылова О.В. Севостьянова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Копылов О.В., представитель УФАС по Томской области, прокурор Зырянского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.4, ч. 2 ст. 25.11, ч.ч. 2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Копылова О.В. Севостьянову Н.Г. судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 22 мая 2012 года и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 года не подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Копылова О.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 8 ноября 2011 года котировочная комиссия /__/ во главе с председателем Копыловым О.В. рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена (в заявке не указаны сведения о гарантии поставщика на поставляемый товар), как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. При этом котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела котировочная комиссия государственного заказчика /__/ 8 ноября 2011 года провела рассмотрение и оценку котировочных заявок при проведении запроса котировок на поставку котла стального с комплектующими, а также оказание услуг по осуществлению монтажа и наладки. Начальная максимальная цена контракта составляла /__/ рублей. В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок было установлено требование к сроку гарантии производителя – на момент поставки товара не менее 12 месяцев, срок гарантии качества поставщика не менее 12 месяцев и срок гарантии установленного производителем.

Котировочная комиссия /__/ 8 ноября 2011 года рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», в котировочной заявке которого отсутствовали сведения о гарантии производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Действия Копылова О.В. антимонопольным органом были правильно квалифицированы по вмененной статье, что установлено и решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 года.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела и допущенные нарушения в ходе рассмотрения дела Копыловым О.В. не оспаривались.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судьи о том, что положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть об освобождении Копылова О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью в содеянном, в данном случае не подлежит применению обоснованны, поскольку по своему правовому характеру состав указанного административного правонарушения является формальным, отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение.

Требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» призвано обеспечить эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, гласность и прозрачность при размещении заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Совершенное Копыловым О.В. правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. наносит вред охраняемым законом общественным отношениям и никак не может быть признано малозначительным.

Судьей Зырянского районного суда Томской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иные доводы, были изучены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся решений, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, считаю, что должностное лицо и судья правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришли к выводу о виновном поведении Копылова О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Копылова О. В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер