Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года 7-60/11
Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе Зелинского С. С. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Колпашевского РОВД Томской области от 24 января 2011 года Зелинский С.С. был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 25 ноября 2010 года в 10 часов 30 мин., совершая левый поворот в районе дома № /__/ по /__/ в /__/, не предоставил преимущества проезда автомобилю под управлением Г., обгонявшего его. В результате произошло столкновение автомобилей.
Зелинский С.С., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, указывая на то, что ПДД РФ он не нарушал.
Решением от 16 марта 2011 года судья Колпашевского городского суда Томской области оставил постановление ГИБДД без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Зелинский С.С. просит отменить решение судьи, приведя аналогичные доводы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Зелинского С.С., прихожу к выводу о том, что постановление и решение судьи подлежат отмене.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность по доказыванию лежит на органе возбудившим производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Привлекая Зелинского С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья, пересматривая данное дело по жалобе, исходили из того, что Г. имел преимущество перед совершавшим поворот налево автомобилем под управлением водителя Зелинского С.С.
Тем не менее, как в постановлении, так и в решении судьи отсутствуют ссылки на пункт ПДД РФ, которые давали бы Г. преимущество в движении или обязывали Зелинского С.С., начавшего совершать поворот налево, уступить дорогу. Из вмененных п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ данных положений не следует.
Тогда как в соответствии с положениями п.п. 8.8 ч. 1, 11.2 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из материалов дела, факт того, что Зелинский С.С. начал совершать поворот, свидетельствует и то, что столкновение произошло фактически по завершению поворота, на обочине встречной полосы. Кроме того, Зелинский С.С. не привлекался и ему даже не вменялось нарушение правил пользования сигналами поворота.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью виновного поведения Зелинского С.С. во вмененном ему правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Колпашевского РОВД Томской области от 24 января 2011 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 16 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Судья Томского
областного суда С.И. Типигин