18 мая 2011 года 77-38/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по протесту прокурора Октябрьского района г. Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года в порядке п. 4 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Механизатор» прокурору Октябрьского района г. Томска.

Согласно определению основанием возвращения дела прокурору явилось отсутствие в материалах документов, подтверждающих принадлежность источников выбросов и нежилых строений на площадке по /__/ в /__/ ООО «Механизатор», а также сведений о передаче данной площадки третьим лицам.

Не согласившись с определением, прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с протестом, указав на незаконность возврата постановления прокурора.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, заслушав прокурора Карташова Я.Ю., защитника ООО «Механизатор» Смирнову М.А., специалиста УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области Г., считаю, что определение судьи не подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола (постановления прокурора о возбуждении дела) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая постановление прокурору, судья обоснованно сослался на невозможность рассмотрения дела в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность источников выбросов и нежилых строений на площадке по /__/ в /__/ ООО «Механизатор», а также сведений о передаче данной площадки третьим лицам. В постановлении прокурора указано, что вышеуказанная площадка передана третьему лицу, тем не менее, доказательств этому прокурор не представляет.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию виновного поведения лежит на должностном лице или органе возбудившим административное дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судья обоснованно возвратил постановление о возбуждении административного дела по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Механизатор» прокурору Октябрьского района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г. Томска – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин