Судья Палкова А.Р. № 77-42/2011

20 июня 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе ООО «Регионгазавто» на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2011 г. ООО «Регионгазавто» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Общества по эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенного по адресу: /__/, на срок 90 суток.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Регионгазавто» эксплуатировало опасный производственный объект – автогазозаправочную станцию с нарушением требований промышленной безопасности, в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Регионгазавто» Мизгирев Д.Ю. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в постановлении суда отражен лишь факт эксплуатации Обществом взрывопожароопасного объекта без получения соответствующей лицензии, без определения объективной стороны и юридической квалификации вмененного правонарушения, кроме того, не указано, какие конкретно требования промышленной безопасности или условия лицензии не были соблюдены Обществом. Помимо этого указал, что обязанность лицензирования на момент возбуждения дела и рассмотрения его судом законодательно отменена, поэтому состав правонарушения отсутствует. Вместе с тем, данный довод не указан в оспариваемом решении, ему не дана правовая оценка. По его мнению, постановление судьи противоречит положениям пп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что квалификация правонарушения неправильная, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель ООО «Регионгазавто» Мизгирев Д.Ю., прокурор Кировского района г. Томска, представитель Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Мизгирева Д.Ю. Соболевскую Т.В., поддержавшую доводы жалобы, суд, рассматривающий данное дело, считает, что постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2011 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доказательства по делу оцениваются судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки прокурором Кировского района г. Томска АГЗС, расположенной по адресу: /__/, установлено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, опасный производственный объект (станция газозаправочная автомобильная) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов органами Ростехнадзора; карты учета опасного производственного объекта «Станция газозаправочная», в Западно-Сибирском Управления Ростехнадзора не согласовывались.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Регионгазавто» эксплуатировало опасный производственный объект – автогазозаправочную станцию с нарушением требований промышленной безопасности, в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Вместе с тем, с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, а также лицензионных требований и условий на осуществление видов деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

В постановлении судьи указано, что ООО «Регионгазавто» эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газозаправочная» в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, т.е. с нарушениями требований промышленной безопасности. При этом в постановлении не указано, какие конкретно требования промышленной безопасности или условия лицензии Обществом не были соблюдены, т.е. один из элементов состава вмененного правонарушения не раскрыт.

Судьей Кировского районного суда г. Томска не в полной мере проверены и изучены доводы жалобы законного представителя ООО «Регионгазавто» о том, что лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов законодательно отменена; не дана надлежащая оценка Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части отмены лицензирования указанного вида деятельности с момента вступления его в законную силу, а именно с 30.04.2009.

При рассмотрении дела судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

Основанием для отмены постановления судьи от 02.06.2011 о привлечении ООО «Регионгазавто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу являются допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно статьи 29.10 КоАП РФ. Судья Кировского районного суда г. Томска не привел в своем решении правильные суждения относительно доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Регионгазавто» правонарушения и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, изучение материалов дела показывает, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Регионгазавто» вынесено судьей 02 июня 2011 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возбуждения в отношении ООО «Регионгазавто» дела об административном правонарушении, – Федерального закона № 171 от 23.07.2010 «О внесении изменений в КоАП РФ и Федеральный закон «О промышленной безопасности производственных объектов», начало действия документа 01.01.2011) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, составлял 3 месяца.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 рассматриваемое правонарушение выявлено прокуратурой Кировского района г. Томска 15.11.2010.

Таким образом, основанием для отмены постановления о привлечении ООО «Регионгазавто» к административной ответственности является и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2011 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Регионгазавто» - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регионгазавто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регионгазавто» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов